Решение по делу № 12-48/2014 от 16.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.....> 24 декабря 2014 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Сурнина С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А.А. на постановление начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД по <.....> Гулого Н.Г. от <.....> г.,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.А. обратился в Промышленновский районный суд с жалобой на постановление начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД по <.....> Гулого Н.Г. от <.....> г., в соответствии с которым Попов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> пятьсот) рублей. Попов А.А. не согласен с вышеуказанным постановлением. <.....> он приобрел автомобиль <.....> по договору купли-продажи. На автомобиле имелись просроченные транзитные номера на день покупки. Автомобиль находился в неисправном состоянии, был не на ходу, в связи с чем Попов А.А. не имел возможности поставить его на учет. <.....> он забрал автомобиль с ремонта и поехал ставить его на учет. <.....> транзитные номера были отменены. Процедуры продления транзитных номеров не существует. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Просит постановление начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД по <.....> Гулого Н.Г. от <.....> отменить, производство по делу об адми­нистративном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Попов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник РЭО ГИБДД ОМВД по <.....> Гулый Н.Г. пояснил следующее.

Выслушав Гулого Н.Г., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Попова А.А. не подлежит удовлетворению, а постановление начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД по <.....> Гулого Н.Г. от <.....> – не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении, должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Согласно требований п.4 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от <.....> №........ «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно требований ст. 28.6 КРФ об АП, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Суд считает, что начальником РЭО ГИБДД ОМВД по <.....> Гулым Н.Г. правильно установлены имеющие значение обстоятельства. Вывод о совершении Поповым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КРФ об АП подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении, в котором Попов А.А. не указал о своем не согласии с протоколом.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным должностным лицом – начальником РЭО ГИБДД ОМВД <.....> Гулым Н.Г. Основанием для составления протокола явилось нарушение Поповым А.А. правил гос.регистрации транспортного средства. Согласно указанных правил, предусмотрен срок для осуществления действий по регистрации транспортного средства -10 суток, и указанные правила не содержат никаких указаний на уважительные причины не соблюдения данного срока.

Судом установлено, что Попов А.А. <.....> приобрел автомобиль <.....> по договору купли-продажи. На автомобиле имелись просроченные транзитные номера на день покупки. Автомобиль находился в неисправном состоянии, был не на ходу, в связи с чем Попов А.А. не поставил его на учет. <.....> он поставил автомобиль на учет. <.....> транзитные номера были отменены. Данные обстоятельства не отрицаются самим Поповым А.А.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, начальник РЭО Гулый Н.Г. верно пришел к выводу о совершении Поповым А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд также считает, что вина нарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении полностью доказана, и назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме <.....> является разумным и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Попова А. А. на постановление начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД по <.....> Гулого Н.Г. от <.....> г., в соответствии с которым Попов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....>) рублей, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление -без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Сурнина