Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2811/2019 ~ М-1811/2019 от 28.03.2019

66RS0004-01-2019-002544-62 Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019

Дело № 2-2811/2019(26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намесниковой А. Д., Жерибор В. Н. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между Жерибором Д.Е. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выпустил заемщику кредитную карту. Жерибор Д.Е. скончался. Решением суда от <//> с истцов, как наследников, солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. После вынесения решения суда банк продолжает начислять проценты за пользование кредитом, что, по мнению истцов, является существенным обстоятельством и основанием для расторжения кредитного договора. Истцы обратились в банк с требованием о расторжении кредитного договора. Однако банк отказал истцам в расторжении кредитного договора, мотивируя это тем, что задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с чем, истцы просили суд расторгнуть кредитный договор № от <//> в судебном порядке на основании ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы и их представитель по устному ходатайству заявленные исковые требования поддержали и просили их в полном объеме удовлетворить по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика просила в иске истцам отказать по доводам письменного отзыва.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <//> между Жерибором Д.Е. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выпустил заемщику кредитную карту. Заемщик Жерибор Д.Е. скончался.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Намесниковой А.Д. и Жерибор В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с Намесниковой А.Д. и Жерибор В.Н. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <//> в общем размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> кредитный договор расторгнут не был.

Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени не исполнено должниками.

Истцы обратились в банк с требованием о расторжении указанного кредитного договора.

Банк письменно отказал в расторжении указанного кредитного договора, мотивируя это тем, что у истцов имеется задолженность по кредитному договору.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон о расторжении кредитного договора не достигнуто, что и не оспаривалось истцами в суде. Следовательно, договор, может быть расторгнут только в судебном порядке по основаниям, указанным в законе.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы повлечь расторжение договора.

В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о расторжении кредитного договора № от <//>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Намесниковой А. Д., Жерибор В. Н. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья