Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25081/2017 от 12.07.2017

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33 - 25081/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Руденко С.И. по доверенности Байкулова А.Б. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руденко С.И. обратился в суд с иском к ООО «ГарантСтройКомплекс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что между С.И. и ООО «ГарантСтройКомплекс» <...> был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Литер 2, предметом которого явилась однокомнатная квартира <...>. Обязательства по указанному договору Руденко С.И. выполнил. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истцу объекта - долевого строительства. Согласно условиям договора, срок окончания строительства определен как <...>. Однако, в нарушение указанных положений договора, квартира не передана истцу в срок. Истец направили ответчику претензию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, однако ответчик не ответил на нее. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы потребителя.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2017 года исковые требования Руденко С.И. удовлетворены частично. С ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Руденко С.И. взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 8500 рублей. С ООО «ГарантСтройКомплекс» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Из материалов дела следует, что <...> между Руденко С.И. и ООО «ГарантСтройКомплекс» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Литер 2, предметом которого явилась однокомнатная квартира <...>, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать дольщику квартиру.

Обязательства по указанному договору Руденко С.И. выполнил, сумма, перечислена на счет ответчика в полном объеме.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, и не позднее <...> передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, квартира в установленный срок истцу не была передана, в связи с задержкой завершения строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию истца, согласно которой к правоотношениям по указанным договорам следует применять положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве" № 214-ФЗ, поскольку денежные средства, привлекаемые ООО «ГарантСтройКомплекс» от своих участников направлены на строительство многоквартирного дома и в обмен на данные денежные средства. ООО «ГарантСтройКомплекс» обязалось передать истцу объект недвижимого имущества в указанном доме по окончании строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что сроки передачи объектов истцу нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 15 000 рублей, взыскав ее с ответчика, так как по своему характеру неустойка является мерой ответственности.

При этом суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с yчетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, чтo, требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, провомерно взыскана сумма компенсации морального вреда а так же суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>