Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2013 ~ М-205/2013 от 29.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2012 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием истца Никищенковой Н.Е. ответчика Никищенкова А.А., его представителя Евлановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Никищенковой Н.Е. к Никищенкову А.А., Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признания недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признания права собственности на долю в праве на жилое помещение,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, заявив вышеуказанные требования. В обоснование иска она указала, что после смерти сына в (дата обезличена) она с ответчиком, бывшим мужем, Никищенковым А.А., унаследовала 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Ей по наследству перешла 1/6 долей, ответчику – 5/6 долей в праве. В данной квартире она проживала с ответчиком с момента ее получения. Впоследствии, отношения с ответчиком испортились и она была вынуждена уйти из квартиры.

В (дата обезличена). она нашла договор приватизации квартиры и узнала, что данная квартира была приватизирована (дата обезличена) на трех человек: ответчика, их сына и мать ответчика, которая умерла в (дата обезличена)

Полагает, что ее права нарушены, т.к. если бы сын при приватизации приобрел в собственность положенную ему 1/2 долю в праве, то и при наследовании его доли, ее доля составила 1/4 долю в праве.

В связи с этим, она просит признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный (дата обезличена) в части включения в число участников Б.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону; признать за ней собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ, были привлечены нотариус Т. и администрация г. Орла.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в заявлении, уточнив, что просит признать недействительным и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику после смерти его матери на 1/3 долю в праве на квартиру.

Ответчик, а также его представитель ответчицы по доверенности, Евланова Е.Е., в суде заявленные истцом требования не признали, показав суду, что истец не является стороной по договору приватизации, поэтому данную сделку она оспаривать не может. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности.

Представитель ответчика МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКУ, в котором, также, указала, что МКУ не является субъектом спорных правоотношений по приватизации квартиры, в связи с чем просила в иске истцу отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус М. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, пояснив, что проверила правоустанавливающие документы на квартиру, выдавала свидетельство о праве на наследство. Законность приватизации она не оценивала. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации г. Орла, а так же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Т., в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) между администрацией г. Орла с одной стороны и Никищенкова А.А., действующим от своего имени, а также от имени своего сына, Ю. и Б. с другой стороны был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в собственность граждан.

Учитывая, что размеры долей в договоре определены не были, каждому из участников было передано по равной, 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру.

При этом, судом установлено, что Б., мать ответчика, умерла (дата обезличена), т.е. до заключения оспариваемого истцом договора, что подтверждается справкой о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена)

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В данном случае, суд считает, что сделка, совершенная от имени покойного, противоречит закону и является недействительной.

У суда нет оснований полагать, что Б. до своей смерти (дата обезличена) обращалась с заявлением о приватизации спорной квартиры в установленном законом порядке, а сама передача квартиры в собственность покупателей состоялась после ее смерти.

Как усматривается из представленных суду копий документов о заключении спорного договора приватизации, заявление от Б., Никищенкова А.А. и Ю. было подано с приложением квитанции об оплате услуг приватизации жилья, датированной (дата обезличена), т.е. по истечение более чем полутора лет после смерти Б..

В силу положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с этим, суд считает необходимым признать недействительным спорный договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный (дата обезличена), в части включения в число участников Б.

В данном случае, исключение из числа участников Б. не влияет на действительность сделки в отношении остальных участников, т.к. данная сделка была бы совершена и без нее.

Суд считает, что довод стороны ответчика о том, что истец не являлась стороной договора приватизации, а значит не имеет права оспаривать данный договор, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, что Ю. (дата обезличена) рождения, умер (дата обезличена)

После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области М. ответчику Никищекову А.А. – отцу наследодателя и истцу Никищенковой Н.Е. – матери наследодателя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (номер обезличен).

(дата обезличена) брак между Никищенковой Н.Е. и Никищенковым А.А. решением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла был расторгнут.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №-9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление требований о применении последствий недействительности договора приватизации, т.к. ее несовершеннолетний сын при приватизации спорной квартиры имел право на 1/2 ее долю, однако, неправомерно такого права был лишен, а его доля была уменьшена до 1/3.

Истец Б., как наследник первой очереди после смерти своего сына, имела право, учитывая наличие второго наследника, ответчика Никищенкова А.А., на 1/2 часть доли своего сына в праве на приватизированную им квартиру, а значит, она заинтересована в увеличении причитающейся ей доли и правомочна оспаривать договор приватизации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ч. 1 ст. 167 ГК РФ)

В силу положений ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

(дата обезличена) нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Т. Никищенкову А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 57-1/289366, открывшееся после смерти (дата обезличена) его матери – Б. и состоящее из 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей ей на основании договора приватизации от (дата обезличена)

Оценивая указанное свидетельство, суд приходит к выводу о его недействительности в силу того, что доля в праве на спорную квартиру на момент смерти Б. не принадлежала, в связи с чем Б. не мог унаследовать данную долю после смерти своей матери.

Следовательно, суд считает необходимым признать его недействительным.

Не основан на действующем законодательстве и довод МКУ «УКХ г. Орла» о том, что оно не является субъектом спорных правоотношений по приватизации квартиры.

Согласно ст. 6 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от (дата обезличена) (номер обезличен) «О наделении от имени муниципального образования «Город Орел» полномочиями в сфере приватизации муниципального жилищного фонда города Орла» полномочиями в сфере приватизации муниципального жилищного фонда города Орла от имени муниципального образования «Город Орел» с (дата обезличена) было наделено Муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

Таким образом, суд полагает, что именно МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» является надлежащим ответчиком по спорам, вытекающим из правоотношений по приватизации жилья в г. Орлею

Учитывая, что спорный договор приватизации от (дата обезличена) является ничтожным в части включения в состав его участников Б. и не порождает правовых последствий в виде приобретения ей права на 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что фактически, при заключении договора Никищенков А.А. и Ю. приобрели по 1/2 доле в праве на данную квартиру.

Таким образом, после смерти Ю. открылось наследство, состоящее не из 1/3, а 1/2 доли в праве на спорную квартиру.

Соответственно, свидетельство о праве на наследство по закону (номер обезличен), выданное (дата обезличена) нотариусом М., Никищенкову А.А. и Никищенковой Н.Е., после смерти сына – Ю. является недействительным ввиду неверного установления размера наследуемых сторонами долей.

Разрешая настоящий спор по существу, и применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о признании за ней права на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, ввиду того, что доля ее покойного сына в квартире составляла 1/2, а 1/2 долю – доля ее бывшего мужа, ответчика Никищенкова А.А.

Соответственно, с учетом доли в праве на квартиру приобретенной Никищенковым А.А. в порядке приватизации, суд установил, что 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру – принадлежат ответчику.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, полагая, что истец не пропустила такой срок.

Согласно общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Так, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что в период заключения договора приватизации (дата обезличена), участнику Ю., (дата обезличена) рождения, было пять лет и он, в силу возраста, не мог воспользоваться своим право на обращение в суд.

Также не оспаривал он указанный договор и по достижении совершеннолетия.

В тоже время, до вступления в права наследования Никищенковым А.А. и Никищенковой Н.Е. права на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрированы не были, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что Ю., достигнув совершеннолетия, мог узнать о нарушении его права оспариваемым договором.

Так же судом установлено, что Ю. умер (дата обезличена) в 19 лет, т.е. со дня его совершеннолетия не истек срок исковой давности для оспаривания им договора приватизации.

Таким образом, срок исковой давности для истца Никищенковой Н.Е., как наследника Ю., по смыслу положений ч. 1 ст. 181 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, должен исчисляться со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном (дата обезличена) нотариусом М., имеется указание на то, что 1/3 доля в праве на спорную квартиру принадлежит наследодателю Ю. на основании спорного договора приватизации от (дата обезличена)

Как пояснила истец в судебном заседании, она не сопоставляла даты смерти матери ответчика Б. и заключения договора приватизации, т.к. свидетельство о праве на наследство по закону получалось через 16 лет после приватизации квартиры, причем в договоре она не участвовала, а кроме того, само получение свидетельства, как акт, связанный со смертью единственного сына - явилось для нее серьезной психотравмирующей ситуацией.

Она помнит, что спорная квартира предоставлялась, в том числе, на мать ответчика Б. и полагала, что последняя правомерно участвовала в приватизации.

Кроме того, она пояснила, что мать ответчика Б. постоянно проживала и умерла не в спорной квартире, а в Клетнянском районе Брянской области, документов о ее смерти у нее не было.

О том, что спорная квартира была приватизирована, в том числе, и на покойную мать истца, истец узнала только в (дата обезличена) когда отношения с мужем были окончательно испорчены и она стала просматривать документы, в том числе и свидетельство о праве на наследство, выданное после смерти матери мужа. Муж ей документы не показывал, держал в своем чемоданчике под замком.

Подтверждением этому являются показания ответчика Никищенкова А.А., который пояснял в судебном заседании, все документы хранились у него в чемоданчике, доступ к которому был открыт для истца. При этом истец, по словам ответчика, сломала замок на чемоданчике и просмотрела все бумаги.

Таким образом, показания сторон согласуются в той части, что ответчик хранил документы на спорную квартиру запертыми и у истца не было возможности открыто ознакомиться с ними.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности для предъявления иска по настоящему делу, ввиду того, что о нарушении своего субъективного права ей стало известно только в августе 2012 г.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходов им понесенным по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░., ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░., ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░., ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: