Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2021 ~ М-1565/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-1690/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                27 декабря 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО2 ФИО4» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - <адрес> - 572 497 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 497 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение его неимущественных прав вследствие несоблюдения прав потребителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы, понесенные на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 100 рублей, оплате услуг специалиста по проведению дополнительного осмотра объекта долевого строительства при передаче ФИО2 в размере 6 350 рублей и услуг представителя – в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ФИО2 ФИО4» договор участия в долевом строительстве № №, по которому принял на себя обязательства по оплате и принятию по акту приема-передачи объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) общей проектной площадью 52,8 кв.м с условным номером 284, расположенной на 12 этаже в подъезде (секции) 4 в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. В свою очередь ФИО2 обязался в установленный договором срок передать ему по акту приема-передачи вышеуказанный объект долевого строительства, отвечающий условиям договора, действующим строительным нормам и обязательным техническим регламентам. Финансовые обязательства перед ФИО2 по оплате долевого взноса в размере 5 118 887,90 рублей им исполнены полностью в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ состоялся первичный осмотр жилого помещения, подлежащего передаче по настоящему договору, с привлечением специалиста ООО «Центр экспертных заключений», в ходе которого было выявлено наличие значительных строительных недостатков и отступлений от условий договора, которые ФИО2 обязался устранить в течение сорока рабочих дней, о чем составлен соответствующий акт. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как повторный осмотр объекта ФИО2 назначил только на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам повторного осмотра квартиры был определен перечень строительных недостатков, которые не были устранены ФИО2, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи с наличием строительных недостатков. Для оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков квартиры, он обратился за проведением строительно-технической экспертизы в ООО «Центр экспертных заключений». Согласно экспертному заключению последнего № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость основных и вспомогательных материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения ФИО2 технических норм и правил, составляет 224 358 рублей, а стоимость работ без материалов – 348 139,20 рублей, что в суммарном выражении составляет 572 497,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 с претензией, в которой потребовал возмещения расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в вышеуказанном размере, однако ответа на нее не получил. В этой связи полагает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке наряду с предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойкой за нарушение срока устранения недостатков работ (услуг), компенсацией морального вреда и штрафом в заявленных им размерах.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что обоснованность правопритязаний истца объективно подтверждена выводами судебной экспертизы, проведенной предложенной ответчиком экспертной организацией, а потому в отсутствие от ответчика каких-либо возражений по заявленным требованиям полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ООО «ФИО2 ФИО4», будучи заблаговременно и надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, ограничившись подачей суду ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на наличие между сторонами спора о недостатках объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 7 настоящего Федерального закона определены гарантии качества, предусмотренные договоров участия в долевом строительстве.

Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно части 2 настоящей статьи закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (части 3 и 4).

Согласно положениям частей 5, 5.1 настоящей статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 ФИО4» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, объектом долевого строительства по которому является двухкомнатная квартира с условным номером 284 проектной площадью 52,80 кв.м, расположенная на 12 этаже в подъезде (секции) 4 многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

Финансовые обязательства перед ФИО2 по оплате долевого взноса в размере 5 118 887,90 рублей ФИО3 исполнены полностью в установленный договором срок, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленных стороной истца документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся первичный осмотр жилого помещения, подлежащего передаче по настоящему договору, с привлечением специалиста ООО «Центр экспертных заключений», в ходе которого было выявлено наличие значительных строительных недостатков и отступлений от условий договора, которые ФИО2 обязался устранить в течение сорока рабочих дней, о чем составлен соответствующий акт.

Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как повторный осмотр объекта ФИО2 назначил только на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного осмотра квартиры сторонами определен перечень строительных недостатков, которые не были устранены ФИО2, о чем составлен соответствующий акт.

В этот же день состоялась передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи с наличием строительных недостатков.

Для оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков квартиры, ФИО3 обратился за проведением строительно-технической экспертизы в ООО «Центр экспертных заключений».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертных заключений» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость основных и вспомогательных материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения ФИО2 технических норм и правил, составляет 224 358 рублей, а стоимость работ без материалов – 348 139,20 рублей, что в суммарном выражении составляет 572 497,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил по почте в адрес ФИО2 претензию, в которой потребовал возмещения расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в вышеуказанном размере.

Направленная истцом претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утверждению истца ответа на претензию от ФИО2 не последовало, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Предъявление иска о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, соотносится с полномочиями участника долевого строительства, предусмотренными ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, позволяя судить об обоснованности правопритязаний истца.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о несогласии с иском и подано суду ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено предложенному ответчиком экспертному учреждению - ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО6 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки выполненных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ; выявленные при обследовании квартиры дефекты, недостатки выполненных работ являются значительными, т.е. существенными, и нарушают требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и верных блоков. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери»; данные дефекты подлежат устранению; дефекты и недостатки, выявленные в ходе экспертно-диагностического обследования квартиры возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость устранения дефектов, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 579 371 рубль, из которых: стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 430 063 рубля, а стоимость материалов, необходимых для устранения данных дефектов составляет 149 308 рублей.

В заключении судебной экспертизы отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности судебного эксперта в исходе настоящего дела не установлено, а потому основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют.

Перечень выявленных строительных недостатков объекта долевого строительства подробно отражен экспертами в исследовательской части заключения. Данный перечень в целом соотносится с объемом и характером недостатков, указанных специалистом ООО «Центр экспертных заключений» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судебных экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, заключение судебной экспертизы не оспорено стороной ответчика и не опровергнуто надлежащими средствами доказывания, что позволяет судить об обоснованности доводов истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств дают основание для вывода о том, что строительные недостатки в квартире истца образовались по вине ФИО2, допустившего при строительстве отклонение от обязательных строительных требований и условий договора, стоимость затрат по устранению недостатков объекта долевого строительства составляет 579 371 рубль, а потому с учетом положений ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, исходя из объема заявленных истцом исковых требований, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 572 497 рублей 20 копеек.

При оценке обоснованности требований истца о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

ФИО3 заявляет о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков в соответствии с положениями ст. 28-30 Закона о защите прав потребителей в размере 572 497 рублей 20 копеек, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 572 497,20 рублей х 3% х 112 дней просрочки).

Однако суд не может согласиться с верностью данного расчета и обоснованностью указанной части требований, поскольку положения ст. 28-30 Закона о защите прав потребителей применению к спорным правоотношениям не подлежат.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Возникшие правоотношения по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства регулируются положениями специальной нормы - ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, которая в числе прочего определяет основания и порядок начисления неустойки за нарушение ФИО2 срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Так, в силу ч. 8 ст. 7 настоящего Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, ФИО2 уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства подлежит исчислению в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков жилого помещения, составляющей согласно заявленным истцом требованиям 572 497 рублей 20 копеек.

В этой связи, исходя из даты получения ответчиком претензии истца с соответствующими требованиями – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правильным исчисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 921 рубля 84 копеек из расчета: 572 497,20 рублей х 1% х 113 дней просрочки.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в своих выводах суд связан с позицией истца и не вправе выйти за пределы заявленных требований, определению ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в пределах заявленного истцом размера, то есть в сумме 572 497,20 рублей.

Находя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в свою очередь позволяет признать установленным и факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий, а потому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, а потому в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения ООО «ФИО2 ФИО4» от обязанности по уплате истцу неустойки, как и оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей по делу не установлено.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении к настоящему спору положений вышеуказанной нормы, суд находит заявленную истцом неустойку и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в сумме 574 997 рублей 20 копеек согласно расчету: (572 497,10 + 472 497,20 + 5 000) х 50% подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела ФИО3 понесены судебные расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 100 рублей, повторного осмотра квартиры специалистом в размере 6 350 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно приведенным в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, в силу приведенного нормативного регулирования возмещению истцу ответчиком подлежат все понесенные по делу судебные расходы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах подлежащих присуждению стороне, выигравшей судебный спор, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, и приведенных в п. 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснений о применении указанной нормы права.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 100 рублей, повторной осмотр квартиры специалистом в размере 6 350 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, длительности его рассмотрения судом, объема и характера правовой помощи, оказанной истцу представителем в рамках настоящего спора, результата судебного разбирательства по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как установлено, оплата судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, проведенной ООО Независимая экспертиза РОСТО, в размере 80 000 рублей ответчиком до настоящего времени не осуществлена.

В этой связи на основании ст. 96, 98 ГПК РФ указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 14 224 рублей 97 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 ФИО4» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 572 497 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 497 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, проведение досудебной строительно-технической экспертизы – в размере 30 100 рублей, повторный осмотр квартиры специалистом – 6 350 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 574 997 рублей 20 копеек, а всего 1 776 441 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2 ФИО4» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 14 224 рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО2 ФИО4» в пользу ООО Независимая экспертиза РОСТО в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 января 2022 года.

Председательствующий                 Т.Ю. Болохонова