Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-644/2019 от 29.10.2019

<номер>

РЕШЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Раменского городского суда <адрес> Суворова Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении <дата> в 06 час. 57 мин. по адресу: 76 км 800м а/д М5 Урал, н.<адрес>, в Москву, <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными Постановлением и Решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица на основании письменного договора купли-продажи транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо: начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 06 часов 57 минут по адресу: 76 км 800 м а/д М5 Урал, н.<адрес>, в Москву, <адрес>, водитель транспортного средства марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак Р993ММ58, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

    Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

    Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что между собственником транспортного средства марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак Р993ММ58, которым являлся ФИО1, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, на основании которого ФИО1 передал ФИО5 свой автомобиль, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ФИО1 был привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения не управлял вышеуказанным транспортным средством.

В силу ст. 1.5 п.п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление <номер> заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление <номер> заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: