Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2021 ~ М-1783/2021 от 24.09.2021

Дело №



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца и третьего лица Хорькова Д.А., представителя ответчика и третьего лица Мыльникова Н.В., третьего лица Соколова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Л. И. к Соколовой И. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Володина Л.И. в лице своего представителя Хорькова Д.А. обратилась в суд с иском к Соколовой И.М. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования были мотивированы следующим. В период с апреля по август 2021 в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений истец перечислила на счет ответчика 1 673 200 руб. Получение указанной суммы является для Соколовой И.М. неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ Володина Л.И. направила в адрес Соколовой Л.И. претензию, содержащую требование о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в добровольном порядке, которая была оставлена без ответа. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) Володина Л.И. просила взыскать с Соколовой И.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 673 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 16 566 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя Хорькова Д.А., который был допущен к участию в деле также в качестве представителя третьего лица Володина И.А. <данные изъяты> Представитель Володиной Л.И. исковые требования своего доверителя поддержал, мотивируя их исключительно тем, что между сторонами, являющимися супругами третьих лиц Володина И.А. и Соколова Ю.Е., не имеется никаких обязательств, а потому Соколова И.М. обязана возвратить Володиной Л.И. все полученные денежные средства в полном объёме. Кроме того, представитель Володиной Л.И. и Володина И.А. полагал, что ответчиком и её представителем, а также третьим лицом Соколовым Ю.Е. не представлено доказательств передачи Соколовой И.М. всех полученных от истца денежных средств своему супругу Соколову Ю.Е. для исполнения договоров подряда, заключенных с Володиным И.А. При этом представителем Хорьковым Д.А. не оспаривалось то обстоятельство, что между супругами истца и ответчика (Володиным И.А. и Соколовым Ю.Е.) были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ в доме, расположенном в <адрес>. Денежные средства перечислялись Володиной Л.И. на счет супруги Соколова Ю.Е. по договоренности сторон в качестве авансовых платежей по договорам подряда, работа по которым была выполнена не в полном объеме и некачественно. Поскольку Соколовым Ю.Е. не были представлены акты и подтверждающие документы, определить стоимость выполненных работ в настоящее время не представляется возможным. Поэтому представитель истца и третьего лица настаивал на удовлетворении требований своего доверителя в полном объеме.

Ответчик Соколова И.М. в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель ответчика и третьего лица Соколова Ю.Е. Мыльников Н.В. против удовлетворения требований возражал на том основании, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Истцу было достоверно известно о том, что между ней и Соколовой И.М. не имеется никаких обязательств, а также о том, что денежные средства перечислялись в счет оплаты работ по договорам подряда, заключенным между супругами сторон. Общая сумма перечисленных Володиной Л.И. денежных средств действительно составила 1 673 200 руб. Также представитель Мыльников Н.В. пояснил, что все денежные средства, полученные Соколовой И.М. от Володиной Л.И., были сняты ответчиком со счета и переданы супругу, либо перечислены по его просьбе исполнителям работ и продавцам строительных материалов. Отношения супругов Соколовых по получению и передаче денежных средств были оформлены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что счета и карты самого Соколова Ю.Е. заблокированы. Наличие претензий к супругу ответчика относительно объема и качества выполненных им работ должно являться основанием для предъявления соответствующего иска в рамках защиты прав потребителя к нему самому, а не к Соколовой И.М. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо Соколов Ю.Е. также возражал против иска, пояснив, что по его просьбе и с согласия супругов Володиных денежные средства на оплату работ по договорам подряда, заключенным между ним и Володиным И.А., перечислялись на карты его супруги Соколовой И.М., так как его собственные счета заблокированы. Все суммы перечислений предварительно согласовывались посредством переписки между ним, Володиной Л.И. и Володиным И.А. Соколова И.М. снимала полученные денежные средства со своего счета и передавала их супругу, либо перечисляла по его просьбе рабочим или на оплату материалов. Работы по договорам подряда согласно пояснениям Соколова Ю.Е. были выполнены не в полном объеме и с нарушением срока их выполнения. Однако, никаких претензий по этому поводу ни Володин И.А. ни Володина Л.И. ему не предъявляли. В настоящее время работы приостановлены в связи с тем, что Володины не предоставляют ему доступ на объект, но та часть работ, которая уже выполнена, не оплачена в полном объеме. На основании изложенного Соколов Ю.Е. просил отказать Володиной Л.И. в удовлетворении иска.

Ответчик Соколова И.М, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дала пояснения, аналогичные пояснениям третьего лица Соколова Ю.Е. <данные изъяты>

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц с участием уполномоченных представителей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доказательства, представленные ими, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Володиной Л.И.

При рассмотрении дела судом установлено, и сторонами, а также их представителями, не оспаривалось, что Соколова И.М. и Соколов Ю.Е. являются супругами, как и Володина Л.И. и Володин И.А. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о заключении брака <данные изъяты> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов карт Володиной Л.И. в ПАО Сбербанк и ПАО Банк ФК «Открытие» на счет Соколовой И.М. в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в общей сумме 1 673 200 руб., что также не оспаривалось сторонами и подтверждается выписками по счетам указанных кредитных организаций <данные изъяты> Также стороны и их представители не оспаривали, что между ними не имеется никаких обязательств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса. Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В связи с изложенным юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Предъявляя требование о взыскании с Соколовой И.М. 1 673 200 руб., Володина Л.И. ссылалась исключительно на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком. При этом представитель истца не оспаривал факт заключения между супругами сторон (Володиным И.А. и Соколовым Ю.Е., имеющим статус индивидуального предпринимателя - <данные изъяты>) договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на выполнение работ в строящемся жилом доме, принадлежащем Володину И.А. <данные изъяты> Общая стоимость работ по обоим договорам составила 1 850 000 руб. (700 000 руб. и 1 150 000 руб. соответственно). Не оспаривал представитель истца и то обстоятельство, что денежные средства с карты Володиной Л.И. перечислялись на счет Соколовой И.М. во исполнение Володиным И.А. указанных договоров в качестве авансовых платежей по договоренности между Володиным И.А., Володиной Л.И. и Соколовым Ю.Е. Аналогичные пояснения давали в судебном заседании ответчик, представитель ответчика и третье лицо Соколов Ю.Е. Таким образом, ни одно из лиц, участвующих в деле, не ссылалось на то, что денежные средства передавались Володиной Л.И. в счет заведомо несуществующих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Поскольку в обязательстве по оплате работ по договору подряда исполнитель является кредитором, а заказчик - должником, следовательно, стороны и третьи лица, согласовывая подобный порядок оплаты договоров подряда, действовали в соответствии с законом.

Кроме того, ответчиком был представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соколова И.М. приняла на себя обязательство по получению на свой счет денежных средств от заказчиков по договорам подряда, заключенным с ИП Соколовым Ю.Е., и по дальнейшему их снятию со счета и передаче последнему <данные изъяты> Факт снятия Соколовой И.М. б?льшей части полученных от Володиной Л.И. денежных средств и передачи их Соколову Ю.Е. подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и справками по операциям ПАО Сбербанк <данные изъяты> В свою очередь Соколов Ю.Е. подтвердил получение им указанных денежных средств от Соколовой И.М. в качестве оплаты по договорам подряда.

Не оспорено истцом и то обстоятельство, что Соколовым Ю.Е. выполнены определенные работы по договорам подряда, то есть основания для получения денежных средств самим Соколовым Ю.Е. под сомнение не поставлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик доказал как наличие оснований для получения денежных средств от истца, так и обстоятельств, в силу которых денежные средства, перечисленные Володиной Л.И., не подлежат возврату Соколовой И.М. Поэтому суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и неверно определен ответчик. При наличии заключенных с ИП Соколовым Ю.Е. договоров подряда, в случае возникновения каких-либо претензий к нему как исполнителю работ, супруги Володины (либо один из них) не лишены возможности предъявить соответствующие требования к Соколову Ю.Е. в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Володиной Л. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.