Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-837/2022 (33-34875/2021;) от 18.11.2021

Судья: Сергеева Е.В. Дело № 33-34875/2021

УИД 50RS0020-01-2019-004648-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     12 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Грачева Р. В. к Максимовой Ю. А., администрации Коломенского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании соглашения органа местного самоуправления о перераспределении земельного участка недействительным,

по апелляционной жалобе Грачева Р. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя Грачева Р.В. и Максимовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Ю.А. обратилась с иском к Грачеву Р.В., в котором просила обязать его за свой счет перенести принадлежащий ему забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии со сведениями о границах, внесенными в государственный кадастр недвижимости, в сторону принадлежащего ему земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в ее собственности, она стала собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1909 кв., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Грачев Р.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1316 кв.м. Установленный им забор, разделяющий их земельные участки, установлен вглубь принадлежащего ей вновь созданного земельного участка.

Грачев Р.В. предъявил встречный иск к Максимовой Ю.А. и администрации Коломенского городского округа Московской области, в котором просил признать недействительными постановление администрации Коломенского городского округа Московской области от 12 апреля 2018 года № 1023 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности», соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № 98с/2018 от 19 июня 2018 года, заключенное между администрацией Коломенского городского округа Московской области и Максимовой Ю.А., признать отсутствующим у Максимовой Ю.А. право собственности на часть земельного участка площадью 309 кв.м. и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1, л.д. 201).

В обоснование своих требований указал, что является собственником соседнего с земельным участком Максимовой Ю.А. земельного участка, между которыми был проезд шириной около 3 м, используемый им для подвоза на свой земельный участок стройматериалов, для обслуживания септиков. На указанном проезде расположены столбы линии электропередачи, через которую подключены к электричеству три жилых дома, включая его дом. Из полученного искового заявления Максимовой Ю.А. он узнал, что она из указанного земельного участка общего пользования сформировала новый земельный участок и объединила его с принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем площадь участка была увеличена до 1909 кв.м, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Максимова Ю.А. запретила ему пользоваться данным проездом, огородила его. В результате его забор оказался на участке Максимовой Ю.А.

В ходе рассмотрения дела Максимова Ю.А. отказалась от своих исковых требований.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года отказ от иска принят судом, производство по исковым требованиям Максимовой Ю.А. прекращено.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года, исковые требования Грачева Р.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. апелляционное определение от 24 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель Грачева Р.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Максимова Ю.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены приведенные выше нормы процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грачеву Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1316 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <данные изъяты>. На данном земельном участке имеется жилой дом площадью 252,1 кв.м, принадлежащий Грачеву Р.В.

Максимовой Ю.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

На основании постановления администрации Коломенского городского округа Московской области от 12 апреля 2018 года № 1023 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1909 кв.м на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка: <данные изъяты>.

Испрашиваемый земельный участок образовывался при перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1600 кв.м, принадлежащего Максимовой Ю.А. на праве собственности, и земельного участка площадью 309 кв.м из земель, собственность на которые не разграничена.

19 июня 2018 года между администрацией Коломенского городского округа Московской области и Максимовой Ю.А. заключено соглашение № 98с/2018 о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 309 кв.м, и земельного участка, находящегося в собственности Максимовой Ю.А., площадью 1600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которого образован новый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>общей площадью 1909 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на данный вновь образованный в результате перераспределения земельный участок зарегистрировано за Максимовой Ю.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Орион» эксперту Костиной Н.И. (строительно-техническая) и эксперту Модиной М.П. (землеустроительная).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.7, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный земельный участок по своим характеристикам не может являться проездом, а являлся проходом, герметические септики, возведенные Грачевым Р.В. являются незаконными, так как не прошли специальных согласований, у Грачева Р.В. имеется возможность подъезда техники к его участку со стороны <данные изъяты>, для Максимовой Ю.А. этот земельный участок являлся единственным проездом к ее дальнему земельному участку, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 15/2020 от 3 октября 2020 года ООО «Орион», эксперт Костина Н.И., определено, что перераспределение земельных участков в собственность Максимовой Ю.А. произведено с нарушением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Эксперт пришел к выводу, что в период аварийной ситуации (пожар, авария на ЛЭП, перелив септиков Грачева Р.В.), которая может быть техногенной (связана с природными явлениями) и рукотворной (деятельность человека) перераспределением земельного участка (прохода) в собственность Максимовой Ю.А. не возможно обеспечить постоянный (в отсутствие собственника земельного участка) доступ (заезд) к опорам ЛЭП, к тушению зданий бани и летнего дома и откачке всех герметичных септиков на участке Грачева Р.В.

Заключению эксперта, которое принято судом в качестве доказательства, указавшему на нарушение прав Грачева Р.В. передачей земельного участка в собственность Максимовой Ю.А. и на необходимость сохранения данного прохода между земельными участками Грачева Р.В. и Максимовой Ю.А. не дано надлежащей оценки, выводы эксперта не опровергнуты.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения прав Грачева Р.В., что противоречит обстоятельствам дела.

По вышеизложенным мотивам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прав Грачёва Р.В. вследствие оформления Максимовой Ю.А. земельного участка площадью 309 кв.м. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Грачева Р.В.

При этом, судебная коллегия не может применить последствия недействительности соглашения № 98с/2018 в части возврата Максимовой Ю.А. денежных средств за приобретение перераспределенного участка, поскольку такое соглашение заключено в лице Управления имущества и земельных отношений администрации городского округа, однако данное юридическое лицо к участию в деле не привлекалось. В свою очередь, Максимова Ю.А. не лишена самостоятельно обратиться по вопросу возврата ей денежных средств. Отказ администрации в возврате уплаченных денежных средств на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлен.

Что касается исследования вопроса по определению местонахождения забора Грачева Р.В. по отношению к участку Максимовой Ю.А., соответствует ли его расположение границам земельного участка и если нет, то, на какое расстояние он должен быть перенесен, судебная коллегия не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку как при подаче иска Максимова Ю.А. указывала о расположении забора ответчика на ее перераспределенном участке, также Грачев Р.В. во встречном иске указывал на местоположение забора на перераспределенном участке. Кроме того, при удовлетворении иска Грачева Р.В. его забор не будет находиться на перераспределенном участке Максимовой Ю.А., а в случае нахождения забора на землях, государственная собственность на которые не разграничена, могут быть нарушены только права администрации Коломенского городского округа Московской области. Более того, при рассмотрении спора Максимова Ю.А. отказалась от иска о переносе забора Грачевым Р.В., следовательно предметом спора требования о переносе забора не является.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Грачева Р. В. к Максимовой Ю. А., Администрации Коломенского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании соглашения органа местного самоуправления о перераспределении земельного участка недействительным удовлетворить.

Признать недействительными постановление администрации Коломенского городского округа Московской области от 12 апреля 2018 года № 1023 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности».

Признать недействительным соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № 98с/2018 от 19 июня 2018 года, заключенное между администрацией Коломенского городского округа Московской области и Максимовой Ю. А..

Признать право собственности Максимовой Ю. А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1909 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в части земельного участка площадью 309 кв.м., предоставленного в порядке перераспределения из земель не разграниченной государственной собственности, отсутствующим.

Признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1909 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи