Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2012 (2-4685/2011;) ~ М-4591/2011 от 09.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2012 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе :

Председательствующего – Колесниковой Л.Ю.

При секретаре – Полянских М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Слеб Е.В. к ООО «Гламур» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л :

Слеб Е.В. обратилась в суд с выше названным иском к ответчику, ссылаясь на следующее: она с 23.12.2005г. по 30.09.2010г. работала в ООО «Гламур» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором. Заработная плата в твердом размере установлена не была. Фактически истица получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. В период с ноября 2009г. по 30.09.2010г. заработная плата ей не выплачивалась. Истица была уволена в соответствии с приказом №14 от 30.09.2010г. Никаких уведомлений о необходимости забрать трудовую книжку истица не получала. Фактически трудовая книжка была передана истице в марте 2011г.

Таким образом, при отсутствии у истицы на руках трудовой книжки она была лишена возможности поступить на другую работу.

Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 26400 руб. за период с ноября 2009г. по сентябрь 2010г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2400 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица, ее представитель Халько Д.Н., будучи надлежаще извещенными о дне слушания, что подтверждается распиской /л.д.36/ и телефонограммой /л.д.39/, дважды не явились в судебное заседание 31.01.2012г. и 3.02.2012г., не представив доказательства уважительности не явки.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с тем, что представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, учитывая то, что истице была разъяснена необходимость предоставить доказательства уважительности причин ее не явки в судебное заседание, а также ее право заключить соглашение с представителем, в случае невозможности ее явки в суд, суд признает причину не явки истицы и ее представителя неуважительной, расценивая данный факт как злоупотребление правом, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика, Баранова И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления о пропуске истицей срока для обращения в суд, исковые требования не признала, пояснив, что истица получила полный расчет 30.09.2010. Трудовую книжку ей передала адвокат истицы, после чего она сделала в ней запись об увольнении. Ранее книжка находилась на руках у истицы. 30.09.2010 года истица уволилась. Заработная плата ей была выплачена вовремя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что Слеб Е.В. в период с 23.12.2005г. по 30.09.2010г. работала в ООО «Гламур» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке. 30.09.2010г. истица была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ /л.д.9/. Тот факт, что истица при увольнении знала о нарушении своего права, подтверждается пояснениями ее представителя, а также ее обращением в Государственную инспекцию труда в Самарской области /л.д.7/. Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд истек 30.12.2010г., истица же обратилась в суд спустя более чем год. Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы трудовую книжку истица получила в марте 2011г., то есть срок подачи исковых требований о взыскании возмещения за задержку трудовой книжки истекает в июне 2011 г., истица же обратилась в суд лишь 9.12.2011г., то есть также по истечении установленного законом срока.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что доводы представителя истицы о том, что срок для обращения с иском в суд истицей пропущен по причине того, что они обращались в различные инстанции, в прокуратуру, трудовую инспекцию, за защитой своего права, не могут служить уважительной причиной, более того это является подтверждением того, что истица знала о нарушении своего права. Кроме того, государственной инспекцией труда в Самарской области в ответе от 10.06.2011г. №10-3734-11-ОБ было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании причитающихся ей денежных сумм и об оплате за задержку трудовой книжки. Однако, даже после ответа трудовой инспекции истица обратилась в суд спустя полгода.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оснований для восстановления данного срока судом не установлено, в связи с чем, суд считает, что в исковых требованиях Слеб Е.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Слеб Е.В. к ООО «Гламур» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.02.2012 г.

Председательствующий :