Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-67/2022 от 12.01.2022

Дело № 7-135/2022 (12-67)

УИД 59RS0001-01-2021-007017-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 20 января 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Дзержинского района» г. Перми в лице законного представителя – директора Кетова А.С. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021) МКУ «Благоустройство Дзержинского района» г. Перми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

МКУ «Благоустройство Дзержинского района» г.Перми обратилось в краевой суд с жалобой на данное постановление. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием на подачу жалобы первоначально в электронном виде в установленный срок и ее возвращение заявителю определением от 17.12.2021.

В рассмотрении ходатайства законный представитель МКУ «Благоустройство Дзержинского района» г. Перми, извещенный должным образом, участие не принимал.

Защитник юридического лица по доверенности Островский С.О. ходатайство по его доводам поддержал.

Заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми Жуков А.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив доводы ходатайства, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 01.12.2021 была направлена МКУ «Благоустройство Дзержинского района» г. Перми почтой по его месту его нахождения, определенному в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказным письмом с уведомлением 03.12.2021, которое получено адресатом 07.12.2021 (уведомление о вручении, л.д. 130, 131).

Последним днем подачи жалобы являлось 17.12.2021. Жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана почтой 29.12.2021, что следует из штемпеля на конверте (л.д. 145), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока. Поданная ранее, 10.12.2021, жалоба была возвращена определением судьи Пермского краевого суда от 17.12.2021.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.

В данном случае объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Относительно доводов о первоначальном обращении с жалобой в электронном виде, то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О, от 15.04.2008 №314-О-О, от 28.05.2013 №777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает возможность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или с использованием иных электронных средств связи, за исключением жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Факт первоначального обращения с жалобой с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Оснований полагать, что у юридического лица отсутствовала возможность своевременно обратиться с жалобой посредством почтовой связи, не имеется.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин несвоевременного обращения с жалобой, не приводятся.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление от 01.12.2021 удовлетворению не подлежит.

Одновременно разъясняется, что юридическое лицо через законного представителя или защитника не лишено возможности лично либо через защитника защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

МКУ «Благоустройство Дзержинского района» г. Перми в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, отказать; жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело – вернуть в Дзержинский районный суд г. Перми.

Определение вступило в законную силу.

Судья – подпись