Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4392/2015 ~ М-3812/2015 от 28.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     №2-4393/2015

12 ноября 2015 года                                 г.Красноярск

Кировский районный суд г Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.

при секретаре             Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Согуренко А.А. к ПАО «Сбербанк России» по закону о защите прав потребителей

                 у с т а н о в и л :

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Согуренко А.А.. к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) с требованием защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Согуренко А.А. и Банком был заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В заявление на страхование ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере 10 620 рублей. При этом, право выбора страховой компании ему предоставлено не было, не была предоставлена информация компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховой компании, чем было нарушено его право как потребителя. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму комиссии, уплаченной в качестве платы за подключение к программе страхования в размере 10 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2934,86 рублей, неустойку в размере 36 940,19 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель общественной организации, истец Согуренко А.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. в судебное заседание не явилась, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не ООО «Страховая компания «Кардиф» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») и Согуренко А.А. заключен кредитный договор №, предметом которого было предоставление последнему «Потребительского кредита» в размере <данные изъяты> рублей под 19.5 % годовых, на срок 60 месяцев. Условий о страховании жизни и здоровья заемщика указанный договор не содержит.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Согуренко А.А. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», просил включить его в список застрахованных лиц. При этом, Согуренко А.А. согласился с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердил, что участие в данной Программе является добровольным, отказ от этого не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и был уведомлен о том, что плата за Подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение, компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику и составит 10 620 рублей. Страховщиком заемщик выбрал ООО «Страховая компания «Кардиф», а также просил Банк включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере 10 620 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, что следует из заявления на страхование, и было подтверждено личной подписью застрахованного.

Согласно распоряжению на списание страховой платы со счета плательщика Согуренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание страховой платы в размере 10 620 рублей. Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истец ссылается на нарушение банком прав заемщика как потребителя финансовых услуг ввиду навязанности условий страхования при кредитовании и непредставления права выбора условий страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, изучив собранные по делу доказательства, исходит из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была; данная услуга от условий кредитного договора не зависела; присоединение заемщика к Программе страхования являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, Согуренко А.А. добровольно выразил желание подключиться к Программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, оформив заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к Программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с Тарифами, с которыми была ознакомлен.

Таким образом, банк, заключая договор страхования при предоставлении Согуренко А.А. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в соответствии с Тарифами, о которых заемщик был уведомлен, не противоречило требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено личным страхованием заемщика.

    Ссылка истца о том, что ему не была предоставлена информация о составляющих платы за подключение к Программе страхования с указанием размера вознаграждения, подлежащего оплате банку, является несостоятельной, поскольку, подписывая заявление на страхование, Согуренко А.А. был уведомлен о том, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами банка, а плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по подключению к программе страхования заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Согуренко А.А. плата за страхование жизни и здоровья, тем более, условия кредитного договора, не нарушают его прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора Согуренко А.А. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Согуренко А.А. был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок, с учетом даты заключения кредитного договора и предоставления услуги страхования – ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать разумным.

В связи с изложенным, в заявленных требованиях истицы, как основного, так и производных следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», выступающей в интересах Согуренко А.А. к ПАО «Сбербанк России» по закону о защите прав потребителей о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий                     Л.А. Поснова