Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2015 ~ М-1219/2015 от 29.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «30» июня 2015 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Нуянзина С.В., при секретаре Климентьевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бросайло <данные изъяты> к Мухитдинову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Бросайло А.А. обратился в суд с иском к Мухитдинову Р.М. о взыскании долга по договору займа, указав в исковом заявлении, что 19 октября 2011 года между ним и Мухитдиновым Р.М. был заключен договор займа, по которому, он /Бросайло/ передал Мухитдинову Р.М. сумму в размере 200000 рублей. По условиям данного договора возврат долга должен был производиться ежемесячно 26 числа каждого месяца, начиная с <дата>. Возврат долга должен был быть произведен в полном объеме до <дата>. днако, на сегодняшний день заемщик вернул лишь <данные изъяты>. Мухитдинов Р. М. перестал производить ежемесячные выплаты долга начиная В настоящий момент, Мухитдинов Р. М. проживает в г. Москва по неизвестному мне адресу, связаться с ним возможности нет. Мухитдинов Р. М. не выполнил взятые на себя обязательства, на дату, предусмотренную в договоре займа, мне было возвращено лишь <данные изъяты>, таким образом остаточная задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенное, истец просил выскать с Мухитдинова <данные изъяты> в пользу Бросайло <данные изъяты> задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> взыскать с Мухитдинова <данные изъяты> в пользу Бросайло <данные изъяты> процент за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бросайло А.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные вышеуказанным.

Ответчик Мухитдинов Р.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представившего, суд считает возможным с согласия истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Бросайло <данные изъяты> и Мухитдиновым <данные изъяты> был заключен договор займа № <адрес>6. По данному договору Бросайло А.А., в качестве займодавца передал Мухитдинову Р.М. сумму в размере <данные изъяты>. По условиям данного договора возврат долга должен был производиться ежемесячно 26 числа каждого месяца, начиная с <дата>. Возврат долга должен был быть произведен в полном объеме до <дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа.

Установлено, что заемщик Мухитдинов Р.М. вернул лишь <данные изъяты>. Мухитдинов Р. М. перестал производить ежемесячные выплаты долга начиная с <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик суду не представил, а договор займа находится у истца и передана им суду, суд признает доказанным факт получения ответчиком в долг денежных средств в сумме 200 000 рублей и незаконного уклонения от их возврата в нарушение условий договора займа, в связи с чем исковые требования Мухитдинова Р.М. о взыскании суммы долга подлежат полному удовлетворению – в сумме 135 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами суд полагает подлежащими полному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответчик Мухитдинов Р.М., уклонившийся от исполнения обязанности по возврату полученных в долг денежных средств, за указанный истцом период с <дата> по <дата> г., т.е. 821 день, должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: (<данные изъяты>.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что проценты, начисленные за неисполнение или просрочку исполнение денежного обязательства представляют меру гражданско-правовой ответственности и к ним может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд признает необоснованными, поскольку неустойка, определенная в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, определяющей обычный размер последствий неисполнения денежного обязательства, может быть снижена только в исключительных случаях и доказательств заведомой несоразмерности неустойки определенной судам последствиям неисполнения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 333 ГК РФ суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бросайло А.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Мухитдинова <данные изъяты> в пользу в пользу Бросайло <данные изъяты> сумму задолженности по займу в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>

Председательствующий С.В. Нуянзина