Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32888/2020 от 02.11.2020

Судья – Таранов Р.А. Дело № 33-32888/20(2-724/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Тимофеева В.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре –помощнике Яковлевой Т.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котляровой <ФИО>10 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котлярова <ФИО>11 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором просила: признать договор уступки прав (требований) от <Дата ...> в части передачи прав требований по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, заключенный между ООО «Компания Траст» и ПАО «Сбербанк России», в отношении Котляровой <ФИО>12. ничтожным, обосновав требования тем, что решением Мостовского районного суда от <Дата ...> с Котляровой <ФИО>15., Буннатяна <ФИО>14, Ворошилова <ФИО>13 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...> рублей. <Дата ...> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «Компания Траст». В адрес истца не поступало уведомление о том, что право требования по указанному договору перешло к ООО «Компания Траст».

Однако, истец считает, что договор цессии является ничтожным в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Котляровой <ФИО>18., поскольку в кредитном договоре, заключенном между Котляровой <ФИО>16. и ПАО «Сбербанк России» условие о праве банка передать право требование к Заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. Котлярова <ФИО>17. своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не давала.

Поскольку ООО «Компания Траст» не является кредитной организацией, договор уступки прав в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Котляровой <ФИО>19 является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «Компания Траст» на взыскание задолженности но кредитному договору, заключенному между сторонами.

Кроме того, суммы, переданные но договору уступки прав, не совпадают с суммами, взысканными решением суда. При этом ни заявление о замене стороны правопреемником, ни приложенная к заявлению Выписка из Акта приема-передачи к Договору уступки нрав (требований) от <Дата ...>, не содержат расчета, позволяющего установить, на основании чего и за какой период произведен расчет указанной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Котлярова <ФИО>20. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требований от <Дата ...> заключен на стадии исполнительного производства, т.е. тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» перешли права ПАО «Сбербанк России» установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При этом, в п. 5.2.5 кредитного договора указано, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права требования по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечение возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

В самом тексте кредитного договора не содержится прямого запрета на передачу права требования Банка третьему лицу, не имеющему банковскую лицензию.

Таким образом, банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как следует из договора цессии, Банк переуступил право требования к Должнику ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» на основании договора уступки прав (требований).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования ) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ), (п. 16).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Закон также не обязывает получать согласие должника на уступку денежного требования. Правило п. 2 ст. 388 ГК РФ о недопустимости уступки без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение, в данном случае не применяется. Дело в том, что значение личности кредитора нужно оценивать исходя из существа обязательства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54). А существо денежного обязательства предполагает, что личность кредитора неважна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54. При заключении договора цессии, согласие должника не требуется. Даже если договор между цедентом и должником требует согласия или, более того, запрещает уступку денежного требования, и новый кредитор об этом знает, уступка в нарушение таких ограничений действительна. Исключение - если суд установит, что, заключая договор цессии, стороны намеревались причинить вред должнику.

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) Банк уступил ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм. Банк также уступил права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Глава 24 Гражданского кодекса РФ не содержит ограничений, из которых следовала бы невозможность уступки права требования по кредитному договору, в том числе не кредитной организации. Не содержат подобных ограничений и положения Гражданского кодекса РФ, посвященные регулированию кредитного договора.

Таким образом, Банк в силу федерального закона (Гражданского кодекса РФ) имел право уступить ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» право требования к Должнику.

При этом ст. 385 ГК РФ прямо предусматривает обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В рассматриваемом случае, даже если считать установленным факт распространения сведений, составляющих банковскую тайну, необходимо прийти к выводу о том, что такое распространение носит законный характер, так как обязанность передать новому кредитору документы, удостоверяющие требование, прямо установлена федеральным законом - Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу требований закона риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В материалах дела имеется уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, а также копия реестра отправки простых писем, из которого следует, что уведомление о состоявшейся переуступке права требования было направлено по месту регистрации Должника. Информации о смене должником места жительства/регистрации в адрес ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» не поступало.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований) № <№...> от <Дата ...>, ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» переданы права по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, заключенного с Должником, на общую сумму задолженности в размере <...>, в то время как решением суда взыскано <...>.

Данное обстоятельство не препятствует осуществлению правопреемства в пределах суммы задолженности, взысканной с должника судебным постановлением.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что по решению суда долг банку в полном объеме не уплачен, банк воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу.

Позиция ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» относительно того, что наличие расхождения по сумме, взысканной по решению суда, и сумме, переданной по договору уступки права требования, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: