Решение по делу № 12-5/2017 (12-635/2016;) от 22.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гавриловой Р.С. в интересах Малышева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Малышева А. В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ М. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Гаврилова Р.С. в интересах М. А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в судебном заседании М. А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным номером № по трассе «<данные изъяты>». На <данные изъяты> км трассы М. А.В. остановили работники ГИБДД, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, составили протокол об административном правонарушении. При задержании, а также в суде М. А.В. пояснил, что в этот день спиртные напитки не употреблял, т.к. находился на работе, за рулем служебной машины, указанная работа является единственным источником дохода и средством к существованию М. и его семьи. В автомобиле кроме него находились свидетели, которые не были вызваны в судебное заседание, мировой судья нарушил право М. А.В. на судебную защиту. Кроме того, в нарушение требований Регламента сотрудники ГИБДД провели процедуру освидетельствования М. А.В. в отсутствие понятых, понятые были привлечены только после повторного выдыхания в трубку алкотестера и после того, как были зафиксированы результаты освидетельствования на бумажном носителе. Мировой судья в своем решении сослался на наличие понятых при составлении документов. Ходатайство адвоката Гавриловой Р.С. о вызове и допросе понятых ФИО1, ФИО2 было отклонено. На месте сотрудники ДПС за руку здоровались с понятыми. Просили постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании М. А.В. и его представитель Гаврилова Р.С. доводы жалобы поддержали, просили отменить определение и постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях М. А.В. состава правонарушения по доводам, изложенным в жалобе. Пояснили также, что после того, как М. А.В. дунул в трубку, эта же трубка была предложена пассажиру его машины ФИО3, находившемуся в состоянии опьянения. После ФИО3 Малышеву вновь предложили дунуть в трубку и стали оформлять протокол. Предполагают, что на результат освидетельствования М. А.В. могло повлиять содержимое выдыхаемого воздуха ФИО3.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения мировым судьей М. А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> М. А.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> с регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, исследовано в судебном разбирательстве у мирового судьи, и подробно изложено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья пришел к правильному выводу, усмотрев в действиях М. А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС Борисов О.В. суду пояснил, что личность М. А.В. была установлена на основании документа, удостоверяющего личность. Неприязненных отношений с указанным гражданином у него нет. Он выполнял возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Водитель был остановлен в связи с превышением скоростного режима. При оформлении протокола было установлен запах алкоголя. На месте М. пояснил, что спиртное употреблял накануне, что в это день спиртное не пил. С понятыми он знаком не был. Пассажиру было предложено дунуть в трубку после того, как был оформлен материал в отношении М. А.В. и решался вопрос о передаче ТС.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, поскольку данный свидетель состоит в дружеских отношениях с М. А.В., что не исключает ее заинтересованности в исходе дела.

Наказание назначено мировым судьей за совершение указанного правонарушения в пределах санкции данной статьи. Процессуальных нарушений допущено не было. Право М. А.В. на защиту не нарушено.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Суд считает, что вина М. А.В. в совершении административного правонарушения была доказана полно, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении М. А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Малышева В. А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гавриловой Р.С. в интересах Малышева А. В. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Рабданова