Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2022 (2-2363/2021;) ~ М-2404/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-15/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                  г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием представителя истца Перуновой Т.Б., действующей на основании доверенности от 15.12.2021,

ответчика Галицыной М.А., Коломеец У.Н.,

представителя ответчика Галицыной М.А. - Газиева А.Я., действующего на основании доверенности от 22.11.2021,

третьего лица Тюриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина А.В. к Галициной М.А., Коломеец У.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Тюрин А.В. обратился с исковым заявлением к Галициной М.А. о взыскании суммы долга по расписке. В обоснование требования указал, что 21.10.2017 ответчик Галицына М.А. получила от истца в долг денежную сумму в размере 1 600 000 рублей. Поскольку обязательства по расписке ответчиком исполнены не были, то просил суд взыскать с Галицыной М.А. в его пользу сумму долга в размере 1 600 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 200 рублей.

Также Тюрин А.В. обратился с исковым заявлением к Галицыной М.А., Коломеец У.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по расписке от 21.10.2014. В обоснование требования указал, что оформил кредитный договор в ПАО «Сбербанк» № на сумму 289 341 рубль и в ПАО «Промсвязьбанк» № на сумму 681 000 рублей для последующей передачи денежных средств Галициной М.А. 21.10.2014 Галицына М.А. получила от него указанные средства, обязавшись производить оплату в пользу указанных Банков в счет погашения кредитных задолженностей. При этом по условиям расписки Коломеец У.Н. обязалась вместе с Галицыной М.А. погасить указанные кредиты. В настоящее время обязательства по расписке не исполнены, в связи с чем просит суд взыскать в солидарном порядке с Галицыной М.А., Коломеец У.Н. сумму долга в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 010 рублей.

Определением суда от 30.11.2021 рассмотрение гражданских дел объединено в одно производство.

До рассмотрения дела по существу истцом требования исковых заявлений были увеличены. С учетом увеличенных требований в настоящее время он просит взыскать в солидарном порядке с Галицыной М.А., Коломеец У.Н. в пользу Тюрина А.В. сумму долга по расписке от 21.10.2014 в размере 884 430,92 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со статьей 395 ГПК РФ в размере 267 434,90 рубля, взыскать с Галицыной М.А. сумму долга по расписке от 21.10.2017 в размере 1 600 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГПК РФ в размере 495 497 рублей. Также просит взыскать в солидарном порядке с Галицыной М.А., Коломеец У.Н. расходы на юридические услуги за составление исковых заявлений в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 26 210 рублей.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тюрина И.Н. и Тюрин Д.А.

В судебном заседании представитель истца Перунова Т.Б. требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала на законность предъявленных требований. Пояснила, что Тюриным А.В. по просьбе ответчиков были оформлены два кредитных договора в ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк». Ответчики приняли на себя обязательство погашать долги перед Банками. Поскольку ими данное обязательство не было исполнено, то на основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области с Тюрина А.В. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана сумма в размере 209 246,78 рублей, а в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана сумма в размере 627 400 рублей. В порядке исполнения судебного решения истцом полностью выплачена взысканная в пользу ПАО Сбербанк сумма, а в порядке проведения процедуры банкротства истцом за счет своего имущества была погашена сумма долга перед ПАО «Промсвязьбанк». Также указала, что по расписке от 21.10.2017 ответчик Галицына М.А. имеет задолженность перед истцом в сумме 1 600 000 рублей. Данная сумма фактически была передана истцом ответчику и на сегодняшний день не возвращена.

Ответчик Галицына М.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Указала на то, что в действительности кредитные договоры от 14.12.2014 и от 21.10.2014 были оформлены истцом по ее просьбе и наличные денежные средства за исключением суммы страховой премии от истца были ею получены. Она и ее дочь Коломеец У.Н. по договоренности с истцом приняли на себя обязательство погашать указанные кредиты. В июне-июле 2015 года она вместе со своей дочерью Коломеец У.Н. вновь обратились к Тюрину А.В. с просьбой оформить для них кредиты с последующим их гашением. Кредит для них оформил сын Тюрина А.В. – Тюрин Д.А. на сумму 432 279 рублей в ПАО Сбербанк и супруга Тюрина А.В. – Тюрина И.Н. на сумму 246 810 рублей в ПАО Сбербанк. Денежные средства ею и Коломеец У.Н. были получены. При этом Тюрины попросили их написать общую расписку, в которую включить задолженность по всем четырем кредитам. 21.10.2015 ею была написана такая расписка о получении в долг суммы в размере 1 600 000 рублей, но по просьбе Тюриных дата была поставлена 21.10.2014. Сумму в размере 1 600 000 рублей она не получала. Данная сумма включает в себя все кредитные денежные средства, переданные им Тюриными. Расписку 21.10.2017 она не писала. Представленная в материалы дела расписка имеет исправление в дате ее составления. До декабря 2016 года она и ее дочь Коломеец У.Н. добросовестно выполняли принятые обязательства. Впоследствии по причине возникшего тяжелого материального положения суммы в счет погашения кредитных задолженностей она и ее дочь Коломеец У.Н. перестали оплачивать. На основании судебных решений с Тюрина А.В. были взысканы суммы кредитных задолженностей в пользу ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк». Впоследствии Тюриными была инициирована процедура банкротства, которую она оплачивала в счет погашения имевшейся у нее задолженности перед Тюриными. Полагает, что с учетом всех выплаченных ею и Коломеец У.Н. денежных средств задолженность перед истцом в настоящее время составляет около 200 000 рублей.

Представитель ответчика Газиев А.Я. в судебном заседании полностью поддержал позицию ответчика Галицыной М.А., указав на незаконность и необоснованность заявленных истцом требований.

Ответчик Коломеец У.Н. в судебном заседании также поддержала позицию ответчика Галицыной М.А. Указала на то, что сумму в размере 1 600 000 рублей они не получали. Данная сумма складывается из сумм, полученных Тюриными по результатам оформления кредитных договоров. Пояснила, что действительно кредитные денежные средства Тюриными им были переданы при условии, что эти кредиты должны были быть погашены ее мамой Галицыной М.А. и ею. В связи с возникшими материальными трудностями она и ее мама не смогли выполнить принятые обязательства, в связи с чем возникли просрочки уплаты кредитов и с Тюриных на основании судебных решений были взысканы суммы кредитных задолженностей.

Третье лицо Тюрина И.Н. в судебном заседании полностью поддержала требования истца. Не возражала против взыскания с ответчиков заявленных в иске сумм задолженностей в пользу Тюрина А.В. Указала, что является супругой Тюрина А.В. и с ним совместно проживает на протяжении 40 лет. Пояснила, что кредитные денежные средства Тюриным А.В. были переданы Галицыной М.А. и Коломеец У.Н. сразу после оформления им кредитных договоров и получения денежных средств. Расписка о получении данных денежных средств была написана позже. Кроме того, указала, что от Тюрина А.В. в 2015 году Галицына М.А. в долг получила сумму в размере 1 600 000 рублей, а расписку об этом написала лишь в 2017 году. Денежные средства в 2017 году в сумме 1 600 000 рублей не передавались. До декабря 2016 года Галицина М.А. и Коломеец У.Н. производили оплату кредитных обязательств, а впоследствии перестали выполнять данное условие. Также указала, что в процессе проведения в отношении нее процедуры банкротства вся имевшаяся у нее задолженность перед Банком с нее была списана.

Третье лицо Тюрин Д.А., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Тюриным А.В. и ПАО «Сбербанк» 14.10.2014 был заключен кредитный договор № 58204 от 14.10.2014 на сумму 289 341 рубль, а 21.10.2014 с ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № на сумму 681 000 рублей.

Также установлено и не оспаривалось, что указанные кредитные договоры Тюрин А.В. заключил с целью дальнейшей передачи денежных средств Галицыной М.А. и ее дочери Коломеец У.Н. на условиях оплаты ими суммы кредитных задолженностей в пользу Банков.

Согласно расписке от 21.10.2014 года ответчик Галицына М.А. подтвердила, что указанные кредитные договоры заключены Тюриным А.В. для нее, а Коломеец У.Н. совместно с Галицыной М.А. обязались погасить указанные кредиты.

Факт передачи Тюриным А.В. денежных средств Галицыной М.А. подтверждается оригиналом расписки, ответчиками Галицыной М.А. и Коломеец У.Н. он не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы, которые он выплатил за ответчиков в пользу Банков на основании судебных решений.

В качестве обоснования заявленного требования истец указал на возникшую у ответчиков задолженность по договору займа.

Вместе с тем, доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа в данном случае в материалы дела представлено не было.

Однако статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из пояснения сторон следует, что кредитные денежные средства, полученные Тюриным А.В., были переданы Галицыной М.А., которая, в свою очередь совместно со своей дочерью Коломеец У.Н., приняли на себя обязательства погашать ежемесячно кредитные задолженности Тюрина А.В. перед указанными Банками.Данные обязательства ответчиками исполнялись надлежащим образом до декабря 2016 года, что истцом не оспаривалось.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их отдельности.

Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями сторон, в связи с тем, что обязательства по кредитным договорам, заключенным между Тюриным А.В., Галицыной М.А. и Коломеец У.Н. не исполнялись, ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» обратились в суд о взыскании с Тюрина А.В. сумм кредитных задолженностей.

Решением Новотроицкого городского суда от 11.04.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Тюрину А.В. удовлетворены, кредитный договор № от 14.10.2014 расторгнут, с Тюрина А.В. и Тюриной И.Н. (поручителя) солидарно в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.10.2014 в размере 209 246 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.04.2017 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Тюрину А.В. удовлетворены, кредитный договор № от 21.10.2014 был расторгнут, с Тюрина А.В., в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.10.2014 в размере 627 400,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 474 рублей.

Согласно показаниям представителя истца Перуновой Т.Б., третьего лица Тюриной И.Н. взысканная по решениям суда задолженность погашена им в рамках исполнительного производства, а также в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Тюрина А.В. Арбитражным судом Оренбургской области.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что без достаточных на то оснований ответчики сберегли денежные средства, полученные от истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам, не указанные в перечне ст. 1109 ГК РФ, были им переданы ответчикам, то есть ответчики в отсутствие правового основания получили их во владение от истца, последний вправе требовать возврата ему этих денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца.

Обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, освобождающих ответчиков от возврата денежных средств, судом не установлено.

В связи с этим, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения по расписке от 21.10.2014 обоснованными в размере сумм, взысканных на основании указанных судебных решений (209 246 рублей + 627 400,38 рублей), а именно в размере 836 647,16 рублей.

При этом, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривался факт того, что денежные средства от истца поступили в пользование и Галицыной М.А., и Коломеец У.Н. В свою очередь Коломеец У.Н. приняла на себя обязательство совместно с Галицыной М.А. исполнить кредитные обязательства истца.

Доводы ответчиков о том, что процедура банкротства истца ими оплачивалась в счет погашения перед ними имевшейся задолженности, судом не принимается во внимание, поскольку данный факт документально не был подтвержден.

Из представленных суду квитанций не представляется возможным достоверно установить, что оплачиваемые ответчиками денежные средства производились именно в счет погашения имевшейся перед истцом задолженности.

Кроме того, не основан на законе довод истца о необходимости взыскания с ответчиков удержанной с него судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора и госпошлины, взысканной с него в пользу Банков на основании судебных решений.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено и истцом не оспаривался факт того, что им требование о возврате переданных кредитных денежных средств ответчикам не предъявлялось.

Таким образом, оснований для взыскания процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, не имеется.

В части исковых требований о взыскании суммы долга по расписке от 21.10.2017 в размере 1 600 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В ходе судебного заседания судом истребован материал проверки из ОП №3 МУ МВД России «Орское» № 14523 от 14.09.2020 по коллективному обращению Тюрина А.В. и других по факту мошеннических действий Галицыной М.А.

В материалах проверки имеются объяснения Тюрина А.В., согласно которым он указал, что им оформлялись два кредитных договора в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк», полученные денежные средства были переданы Галицыной М.А. при условии оплаты сумм задолженности по кредитным договорам Галицыной М.А. и Коломеец У.Н.

Спустя 6-8 месяцев ему стало известно, что кредитные обязательства не оплачивались, в связи с чем, по его просьбе, Галицыной М.А. и Коломеец У.Н. была написана расписка от 21.10.2014.

В связи с тем, что кредиты для Галицыной М.А. брала также его жена и сын, Галицина М.А. впоследствии написала общую расписку на 1 600 000 рублей, данная сумма складывается из 4 кредитов, сумм двух его кредитов, кредита его жены и кредита его сына.

Указанные объяснения соответствуют показаниям ответчиков Галицыной М.А., Коломеец У.Н. и подтверждают их.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. указала на факт того, что подпись в расписке о передаче в долг суммы в размере 1 600 000 рублей она поставила по просьбе Тюриных, факт передачи указанной суммы в долг ответчикам она не видела, при ней денежные средства не передавались.

Таким образом, анализ полученных и исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании суммы долга по расписке от 21.10.2017, поскольку истцом в судебном заседании допустимых доказательств, отвечающих принципу состязательности процесса и положениям статьи 56 ГПК РФ, безусловно и достоверно подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений, не представлено, судом не получено.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно квитанциям от 22.10.2021 истцом были понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанной истцу юридической помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей за счет ответчиков.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены чеки от 26.10.2021, из которых следует, что им оплачена госпошлина в общей сумме 26 210 рублей, которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 11 566,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюрина А.В. к Галицыной М.А., Коломеец У.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Галицыной М.А., Коломеец У.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 836 647,16 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 566,47 рублей.

В удовлетворении требований Тюрина А.В. в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 17.02.2022

Судья: