Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2018 (2-425/2017; 2-4311/2016;) ~ М-3258/2016 от 03.11.2016

2-45-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года                        г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе

председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Кондакове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаировой Альбины Фархатовны к Лыскову Станиславу Витальевичу, Управлению по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска о снятии запрета на совершение регистрационных действий

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Зубаирова А.Ф. обратилась в суд с иском к Лыскову С.В., просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Land Rover Range Rover Sport Vin №, рег.знак №, Jaguar XJ, VIN №,рег.знак №.

Определением суда от -Дата- по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по наружной рекламе и информации Администрации г.Ижевска.

Требования иска мотивированы следующим: -Дата- истец приобрела у Лыскова С.В. указанные автомобили, в ходе постановки автомобилей на учет в ГИБДД МВД по УР выяснилось, что в отношении транспортных средств наложен запрет на совершение регистрационных действий по постановлениям службы судебных приставов от -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-. Установленные ограничения ущемляют ее права как собственника. На момент наложения запретов судебным приставом – Лысков С.В. уже не являлся собственником транспортных средств.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Административная комиссия Администрации Октябрьского района г.Ижевска, Управление ГИБДД МВД по УР, ИФНС России №8 по УР, ИФНС России №11 по УР.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР.

В судебное заседание истец Зубаирова А.Ф. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, на требованиях иска настаивает.

В судебное заседание не явился ответчик Лысков С.В., судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лыскова С.В., ранее, в судебном заседании -Дата- Лысков С.В. не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что -Дата- между ним и Зубаировой А.Ф. были заключены договоры купли-продажи автомобиля, оба автомобиля фактически переданы истцу, на момент передачи автомобилей Зубаировой А.Ф. автомобили были в надлежащем техническом состоянии, но в дальнейшем требовалось техническое обслуживание, до заключения договоров – была проведена оценка автомобилей, в дальнейшем Зубаирова А.Ф. сама осуществляла техническое обслуживание автомобилей, суммы, вырученные от продажи автомобилей, он направил в погашение взысканных по решению суда сумм, в личных отношениях с истцом Зубаировй А.Ф. не состоит, но у них есть совместный ребенок. В полис ОСАГО также внесен его отец Лысков Виталий Викторович. В справке об имуществе он указал эти автомобили, поскольку по официальным данным регистрирующих органов они «числятся» за ним, а поскольку он является депутатом Государственного Совета УР, он обязан указывать эти сведения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР, Административной комиссии Администрации Октябрьского района г.Ижевска, Управления ГИБДД МВД по УР, ИФНС России №8 по УР, ИФНС России №11 по УР, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем направили соответствующие заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебное заседание не явились третьи лица судебные приставы Веденеева Э.Р., Овчинникова Д.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Узакова О.А., действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивает, представила пояснения на иск в письменном виде, дополнительно суду пояснила, что на день заключения договоров купли-продажи в базе данных ГИБДД отсутствовали сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий, автомобили находятся во владении и пользовании истца с момента заключения договора купли-продажи, регистрационные действий не были совершены сразу, поскольку производились расчеты с ответчиком, в -Дата- году истец обратилась в ГИБДД для регистрации автомобилей, но сделать этого не удалось, поскольку имелись запреты на совершение регистрационных действий, Лысков С.В. погасил задолженность, исполнительное производство было прекращено, были отменены все наложенные ограничения, но появились иные постановления о наложении запрета. Зубаирова А.Ф. осуществляла за свой счет техническое обслуживание автомобилей, оплачивала штрафы, дважды, когда находилась за управлением автомобилем, была остановлена сотрудником ГИБДД и привлечена к административной ответственности, что подтверждает факт того, что договор купли-продажи исполнялся.

В судебном заседании представитель ответчика Управления наружной рекламы и информации Администрации г.Ижевска исковые требования не признал, представил возражения на иск, суду пояснил, что оба автомобиля фактически продолжают находиться во владении и пользовании Лыскова С.В., совершенные сделки носили мнимый характер, совершены лишь для вида, были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебных решений, последствия по ним не возникли, в -Дата- года судебным приставом производился арест и опись спорных автомобилей, автомобили находились у Лыскова С.В. и изымались у него. Оба автомобиля Лысков С.В. указал в качестве своей собственности, когда представлял сведения о своих доходах и имуществе, информация об этом размещена на сайте Государственного Совета УР.

В судебном заседании представитель ответчика Лыскова С.В. – Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, требования иска не оспаривал, суду пояснил, что сделки купли-продажи автомобилей состоялись и реально исполнялись сторонами, денежные средства от продажи автомобилей были переданы взыскателю – Администрации города Ижевска, автомобили были проданы с целью погашения долга.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дементьев И.Н. суду показал, что он является оценщиком ООО «Независимая экспертиза», в -Дата- году Лысков С.В. обратился в экспертное учреждение, в котором он (свидетель) работает, просил провести оценку автомобилей Лэнд Ровер и Ягуар на определенную дату, предоставил оба автомобиля для осмотра, был сформирован отчет об оценке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя Администрации г.Ижевска, представителя ответчика Лыскова С.В., изучив доказательства по делу, исследовав обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п.1 ст.209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобили марки Land Rover Range Rover Sport Vin №, рег.знак №, Jaguar XJ, VIN №,рег.знак № зарегистрированы за Лысковым С.В.

В судебном заседании установлено, что Лысков С.В. является должником по нескольким исполнительным производствам, в отношении него в МРО по ОИП УФССП по УР возбуждено сводное исполнительное производство №, которое включает в себя восемь исполнительных производств:

- № от -Дата-; задолженность 7 724 354,66 руб.,

- № от -Дата-, госпошлина, присужденная судом, 76 480,09 руб.,

- № от -Дата-, госпошлина, присужденная судом, 62740,56 руб.,

- № от -Дата-, задолженность 10 845 494,85 руб.,

- № от -Дата-, штраф иного органа 3 975,43 руб.

- № от -Дата-, задолженность 407 168,24 руб.,

- № от -Дата-, штраф ГИБДД 496,93 руб.,

- № от -Дата-, госпошлина, присужденная судом, 17 734,40 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в иске.

Кроме того, ранее, в производстве судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска находилось исполнительное производство № от -Дата-, в рамках которого -Дата- был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Land Rover Range Rover Sport Vin №, рег.знак №, Jaguar XJ, VIN №,рег.знак № во исполнение определения Арбитражного суда УР о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований 100 000 руб. по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от -Дата- отменен указанный выше запрет на совершение регистрационных действий, поскольку Арбитражным судом УР отменены обеспечительные меры.

-Дата- года в отношении Лыскова С.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность 7 519 093,12 руб., взыскатель функциональный орган Администрации г.Ижевска- Управление по наружной рекламе и информации, в рамках указанного производства -Дата- наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, -Дата- года наложен арест на имущество должника.

В тот же день (-Дата- года) составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в присутствии понятых, представителя должника, согласно которому аресту подвергнуто имущество автомобили Land Rover Range Rover Sport Vin №, рег.знак №, стоимостью 3 500 000 руб., Jaguar XJ, VIN №,рег.знак №, стоимостью 4 500 000 руб. Имущество передано на ответственное хранение должнику Лыскову С.В. с ограничением права пользования. Замечаний и заявлений по поводу ареста (описи) имущества не поступило. Факт принадлежности автомобиля на праве собственности Лыскову С.В. его представитель не опровергал.

Истец указывает, что -Дата- года между Лысковым С.В. и Зубаировой А.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Sport Vin №, рег.знак №, согласованная сторонами цена ТС определена на основании отчета о рыночной стоимости автомобиля № от -Дата- и составила 1 578 000 руб.

-Дата- г. между Лысковым С.В. и Зубаировой А.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля Jaguar XJ, VIN №,рег.знак №, согласованная сторонами цена ТС определена на основании отчета о рыночной стоимости автомобиля № от -Дата- и составила 1 080 000 руб.

Указанные договоры заключены сторонами в простой письменной форме. Сведения о сделках в паспорте транспортного средства не отражены.

Спорные транспортные средства Зубаирова А.Ф., как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировала.

С заявлением о регистрации в МРОЭ ГИБДД МВД по УР Зубаирова А.Ф. обратилась лишь -Дата- года, то есть спустя почти год после подписания договора купли-продажи (-Дата-).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на момент наложения запрета на регистрационные действия, ареста на указанные автомобили, регистрация смены собственника на автомобили не производилась.

Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой.

Судом проанализированы договоры купли-продажи. Так, в тексте договоров купли-продажи имеется ссылка на Отчеты об определении рыночной стоимости автомобиля №, № от -Дата-.

Суду представлены отчеты о рыночной стоимости №, № от -Дата-.

Суд критически оценивает указанные отчеты от -Дата-, показания оценщика ФИО1 поскольку в отчетах имеется ссылка на полис страхования профессиональной ответственности оценщиков № от -Дата-, копия этого полиса приложена к отчету об оценке, то есть к отчету приложен документ (от -Дата-), который еще не мог существовать к моменту составления отчета (-Дата-).

Таким образом, отчеты об определении рыночной стоимости составлялись явно не -Дата-, из чего суд делает вывод, что договоры купли-продажи от -Дата-, в которых стороны ссылаются на отчеты об оценке, также не могли быть заключены -Дата-.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Зубаирова А.Ф. и Лысков С.В. имеют «общую» дочь – ФИО2, -Дата-, между Зубаировой А.Ф. и Лысковым С.В. -Дата- заключено соглашение об уплате алиментов, которое удостоверено нотариально.

Представленный страховой полис ОСАГО на срок страхования с -Дата- по -Дата- не свидетельствует о переходе права собственности на спорные транспортные средства.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3. (отец Лыскова С.В.), ФИО4., Зубаирова А.Ф., Лысков С.В., то есть Лысков С.В. фактически не утратил право пользования спорным имуществом.

Представленные истцом постановления от -Дата-, -Дата- о привлечении её к административной ответственности в связи с управлением спорными транспортными средствами, также не свидетельствуют о переходе права собственности, так как к данной ответственности может быть привлечен не только собственник, но и лицо, управляющее транспортным средством.

Доказательств о привлечении Зубаировой А.Ф. к административной ответственности в связи с управлением спорными транспортными средствами в более ранние даты не представлено.

Заказ-наряды право собственности на автомобили также не подтверждают. Зубаирова А.Ф. допущена к управлению спорными автомобилями на законном основании, пользовалась ими, поэтому была вправе осуществлять их техническое обслуживание.

Также суд признает заслуживающими внимание возражения представителя ответчика Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска о том, что Лысков С.В., будучи депутатом Государственного Совета УР, указал оба автомобиля в качестве своей собственности в сведениях об имуществе, которые размещены в открытом доступе на сайте Государственного Совета Удмуртской Республике.

Таким образом, суд полагает, что прослеживается прямой интерес ответчика Лыскова С.В. и истца Зубаировой А.Ф. в исходе дела, их нежелание передавать автомобили для дальнейшей реализации в счет погашения долга Лыскова С.В. перед взыскателями.

Учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой и договоры явно не были составлены -Дата-, доказательств того, когда были реально составлены договоры, истцом не представлено, истец не предпринял предусмотренных мер по оформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия. Более того, как пояснили суду и представитель истца и ответчик Лыскова С.В., на момент заключения договора у Лыскова С.В. уже имелись возбужденные исполнительные производства и соответственно задолженности, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, суммы, вырученные от продажи автомобилей Лысков С.В. направил в погашение имеющихся задолженностей, но задолженность не была погашена в полном объеме (протокол судебного заседания от -Дата-).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорные автомобили до принятия в отношении данного имущества запрета на регистрационные действия и ареста.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зубаировой Альбины Фархатовны к Лыскову Станиславу Витальевичу, Управлению по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Land Rover Range Rover Sport Vin №, рег.знак №, Jaguar XJ, VIN №,рег.знак № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2018 года.

Судья                                  Сутягина Т.Н.