Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4512/2012 ~ М-4597/2012 от 06.09.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.11.2012 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе

Председательствующего судьи Вербицкой Л.Б.

при секретаре судебного заседания Щелоковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4512/12 по иску Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области к ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по факту розлива нефти Бузулукской межрайонной прокуратурой Оренбургской области проведена проверка на землях сельскохозяйственного назначения в границах адрес, в ходе которой обнаружено, что на земельном участке, расположенном адрес ОАО «Самаранефтегаз» ведет хозяйственную деятельность, связанную с добычей нефти. дата на данном участке произошел прорыв нефтесодержащей трубы, в результате чего уничтожен (загрязнен) плодородный слой почвы.

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве. Согласно ст. 42 ЗК РФ в части обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков входит использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию, ухудшение плодородия почвы на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами. Статьей 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» на ответственных юридических и физических лиц возложена обязанность по проведению мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

ОАО «Самаранефтегаз» допущены нарушения природоохранного, земельного законодательства. Проверкой установлено, что участок земли, где произошло загрязнение почвы нефтепродуктами, расположен в кадастровом квартале №..., категория земель сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования). На данном земельном участке два поля посевов гречихи, между полями проходит полевая дорога. На нарушенном земельном участке поля посевов гречихи, на почве имеются пятна черного цвета, с характерным запахом нефтепродуктов, в некоторых местах на почве имеются проявления жидкости черного цвета. При обмере загрязненного участка его площадь составила *** кв.м. Техническая рекультивация загрязненного земельного участка нефтепродуктами не проведена надлежащим образом, некачественно и не на всем земельном участке.

По результатам проведенного количественного химического анализа почвы нарушенного земельного участка на содержание нефтепродуктах в пробах почвы обнаружены нефтепродукты в количестве, соответствующем очень высокому уровню загрязнения. Таким образом, в результате производственной деятельности ОАО «Самаранефтегаз» произошла порча земли, загрязнение нефтепродуктами, и размере причиненного вреда согласно расчету, проведенному ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», составил *** руб.

Просит взыскать с ОАО «Самаранфетегаз» денежные средства в размере *** руб. *** коп. за пред, причиненный почвам на землях сельскохозяйственного назначения, как объекту окружающей среды на земельном участке площадью *** кв.м., расположенном по адресу: адрес (местоположение: адрес) для перечисления взыскиваемого размера вреда в пользу бюджета РФ.

В судебное заседание и.о. Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Васильев В.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры, указав, что участие в гражданском деле будет принимать представитель прокуратуры по месту рассмотрения иска.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Устинова Т.А., действующая на основании поручения, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Губанеева Е.А., действующая на основании доверенности от дата №..., исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение какого-либо объекта ОАО «Самаранефтегаз» на земельном участке, расположенном адрес, отсутствует информация о том, на основании чего истцом сделан вывод о разливе нефти в результате противоправных действий ОАО «Самаранефтегаз», которое не было также извещено о проведении проверки с выездом на месте предполагаемого разлива. Кроме того, истцом не определен надлежащим образом земельный участок, на котором выявлен разлив нефтепродуктов. Истцом не представлено доказательств, что земельный участок, на котором произошел разлив, является собственностью РФ, в связи с чем исковое заявление о возмещении вреда, причиненного земельному участку в защиту интересов РФ, в порядке ст. 45 ГПК РФ, предъявлено истцом необоснованно, поскольку истцом не доказано факта нарушения интересов РФ. Ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку исковые требования связаны с возмещением вреда, причиненного земельному участку при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, данный спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, после розлива нефти ОАО «Самаранефтегаз» возместило причиненные убытки по требованию АРЕНДАТОР в размере *** руб. *** коп., т.е ущерб возмещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

И.о. Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, указывая в обоснование своих требований, что ОАО «Самаранефтегаз» причинен вред окружающей среде в результате прорыва нефтесодержащей трубы, что привело к уничтожению (загрязнению) плодородного слоя почвы. Таким образом, причинен вред окружающей среде.

Исходя из искового заявления, а также дополнительно предоставленных истцом документов, судом установлено, что загрязнение нефтепродуктами произошло в результате порыва сборного нефтепровода *** ОАО «Самаранефтегаз» на части земельного участка кад. №.... расположенного по адресу: адрес

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 75 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрены виды ответственности за совершение экологических правонарушений, одним из которых является имущественная (гражданско-правовая) ответственность. Основания, порядок и условия имущественной ответственности за совершение гражданско-правовых экологических правонарушений регулируются ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения.

Таким образом, причинение вреда земельному участку нарушает имущественные права и интересы собственника или землепользователей.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что земельный участок, по которому истец требует возмещения вреда в пользу Российской Федерации, используется юридическим лицом – АРЕНДАТОР в предпринимательских целях на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.02.2012г., заключенного с собственниками (физическими лицами) данного земельного участка.

Таким образом, предметом исковых требований является часть земельного участка кад. №.... используемого АРЕНДАТОР в предпринимательских целях на основании договора аренды с собственниками земельного участка.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии ч. 2 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны споры, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральными конституционными законами и Федеральными законами к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 22 ГГ1К РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел. отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из ст. 5 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», основными задачами арбитражных судов в РФ при рассмотрении подведомственных им споров содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, обусловленные осуществлением юридическими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производству по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При этом истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения прав Российской Федерации, причинением вреда части земельного участка кад. №... находящегося в общей долевой собственности и используемого АРЕНДАТОР в предпринимательских целях.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении в пользу бюджета Российской Федерации вреда, причиненного части земельного участка кад. №..., используемого АРЕНДАТОР в предпринимательских целях, по своей сути, направлено на регулирование взаимоотношений между двумя хозяйствующими субъектами ОАО «Самаранефтегаз» и АРЕНДАТОР, связанных с возмещением вреда, причиненного АРЕНДАТОР при использовании в предпринимательских целях части земельного участка кад. №..., соответственно данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Судом установлено, что ответчик ОАО «Самаранефтегаз» возместило ущерб владельцу указанного земельного участка – АРЕНДАТОР в полном объеме по заявленному арендатором требованию, т.е. в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением №... от дата на сумму *** руб. *** коп., а также письмом председателя Сельскохозяйственной артели «Могутовская» от дата №.... Таким образом, по существу предмета спора между двумя юридическими лицами – АРЕНДАТОР и ОАО «Самаранефтегаз» не имеется.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с неподведомственностью таких дел судам общей юрисдикции на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что правовая природа спора о порче земель ОАО «Самарнефтегаз» вытекает из правоотношений в сфере экологии, а не экономики и предпринимательства, поскольку причинение вреда произошло в результате предпринимательской деятельности ОАО «Самаранефтегаз» (прорыв нефтесодержащей трубы), при этом прорыв произошел на территории, имеющей собственника и законного владельца, к которым Российская Федерация, в защиту интересов которой вправе выступать прокурор, не относится, следовательно, правоотношения по возмещению причиненного вреда подлежат разрешению исходя из того, что круг лиц, которым причинен ущерб, определен, так же как определен причинитель вреда в связи с чем возмещение причиненного ущерба должно осуществляться исходя из данной предпосылки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-4512/12 по иску Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области к ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении ущерба - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Вербицкая Л.Б.