Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2013 от 06.05.2013

Уг.дело № 1-88/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2013 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Загорулько А.В.,

с участием гос.обвинителей прокуратуры Октябрьского района Приморского края Минаева В.С., Русакова Н.И.,

подсудимого Оденцова В.А.,

защитника Заровняева Г.Ф.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ОДЕНЦОВА В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 мин., Оденцов В.А., в результате внезапно возникшего умысла, в ущерб расследованию действительных преступлений, ввел в заблуждение правоохранительные органы, которые тратят время, материальные ресурсы и направляют свои усилия на расследование преступлений, находясь в фойе дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району, расположенному по адресу: <адрес>, сделал заведомо ложное заявление сотрудникам полиции, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова Л.А. путем обмана похитила у него <данные изъяты> рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях под номером 542.

При подаче собственноручного заявления Оденцов В.А. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем расписался.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Оденцова В.А. было направлено в ОУР ОМВД России по Октябрьскому району для проведения предварительной проверки и установления истины. В результате проверки, факт совершения преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Р.Л. не подтвердился, было установлено, что Оденцов В.А. сделал заведомо ложное сообщение о преступлении, намереваясь таким образом принудить Р.Л. к возобновлению супружеских отношений.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Оденцова В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Таким образом, путем подачи заявления Оденцов В.А. умышленно, осознавая, что сведения, сообщаемые им, являются ложными, сделал заведомо ложный донос о совершении преступления.

Своими действиями Оденцов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый Оденцов В.А. с обвинением по ст. 306 ч. 1 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Удостоверившись, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия такого ходатайства, а обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация действий Оденцова В.А. правильная, суд в соответствии с. ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, составляющие сумму вознаграждения защитника Заровняева Г.Ф. за оказание подсудимому юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого Оденцова В.А. не подлежат в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 и ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Оденцова В.А. предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Оденцову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную в целом характеристику личности подсудимого по месту жительства.

Принимая во внимание, что Оденцов В.А. имеет доход от выполняемой им работы по ремонту авто-техники и по найму, учитывая при этом его ежемесячный доход, суд приходит к выводу о назначении Оденцову В.А. наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

С учетом сведений о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что такая мера наказания является справедливой и соразмерной содеянному, направленной на исправление Оденцова В.А.

Руководствуясь ст.ст. 316, 308-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

Признать ОДЕНЦОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Оденцову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – отказной материал № оставить в штабе ОМВД РФ по Октябрьскому району.

Процессуальные издержки, составляющие размер гонорара адвоката Заровняева Г.Ф. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Оденцова В.А. при рассмотрении дела в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Довести до сведения осужденного, что на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья А.В. Загорулько