Решение по делу № 2-8852/2017 ~ М-9381/2017 от 12.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 ноября 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилой объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание центр диагностики автомобилей и магазин автозапчастей (<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу:, <адрес> а, мотивируя тем, что с 2003 года истец является собственником нежилого здания -центр диагностики автомобилей и магазина автозапчастей, расположенного по адресу <адрес>, которое расположено на земельном участке общей площадью 800 кв.метров. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. На просьбу истца в отдел архитектуры и градостроительства о разрешении на реконструкцию здания истцу было дано разъяснение о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства( исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). На основании этого разъяснения, истец заказал Градостроительное заключение по своему земельному участку №, но постановлением администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Истец провел самовольную реконструкцию своего здания. Все работы, по реконструкции нежилого строения были проведены в соответствии со строительным и нормам и правилами, эскизом. После выполнения всех работ истец обратился в отдел архитектуры администрации города с заявлением о выдаче разрешения на ввод законченно строительством объекта. Но истцом был получен отказ в выдаче разрешения на ввод нежилого помещения. Экспертным заключением 2017.033/, выполненным ООО « Центр судебных строительно-технических экспертиз» по результатам технического освидетельствования нежилого помещения следует, что оно соответствует всем нормам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя с соблюдением закона и иных правовых актов или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником центра диагностики автомобилей и магазина автозапчастей, общей площадью 67,30 кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №б/н от ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО <адрес> следует, что по Правилам землепользования и застройки ГО <адрес>, утвержденными решением Совета ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №з (с Изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №з) земельный участок по адресу: <адрес>, д, 5 «а» с площадью <данные изъяты>.м, находится в территориальной вне «П-2», зона для предприятий IV класса вредности. <адрес> земельного участка в территориальной зоне «П-2» составляет 0,18 га. Таким образом, земельный участок по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным регламентам.

Постановлением администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, так как не соблюдены технические нормативы.

Разрешение на строительство на вновь возведенные объекты недвижимости получено не было.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что земельный участок отнесен к категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание нежилого строения-центра диагностики автомобилей и магазина автозапчастей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно строительно-технической экспертизы № №.033/3, выполненной ООО «Центр судебных строительно-технических экспертиз» нежилое здание со встроено-пристроенными помещениями (Литеры А, А1), расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> соответствует требованиям строительных норм и правил. Эксплуатация нежилого здания со встроено -пристроенными помещениями (<данные изъяты> расположенное по адресу <адрес> (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> 18) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен нежилой объект, принадлежит истцу на праве собственности, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, возведенный объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, учитывая результаты экспертизы, суд пришел к выводу о признания за истцом права собственности на нежилое здание центр диагностики автомобилей и магазин автозапчастей <данные изъяты>), общей площадью 476,80 кв.м., расположенные по адресу:, <адрес> а.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилой объект недвижимости- удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание центр диагностики автомобилей и магазин автозапчастей <данные изъяты> общей площадью 476,80 кв.м., расположенные по адресу:, <адрес> а.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:         М.В. Ефремова