Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3351/2017 ~ М-1531/2017 от 20.03.2017

Дело 2-3351/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к О.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к П.Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску О.А.А. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора в части недействительным,

у с т а н о в и л :

АО «Райффайзенбанк» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к О.А.А. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует следующим образом.

<дата> между сторонами заключен договор целевого кредита <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 506783 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых. Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Ответчик обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. От исполнения обязательств по договору ответчик уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составила в общем размере 311 056 руб. 82 коп., в том числе: остаток основного долга – 233787,23 руб., просроченный основной долг – 46180,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 694,96 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 23514,49 руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу – 4496,40 руб., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2382,83 руб. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив его реализацию с публичных торгов, просит установить начальную продажную стоимость в размере 391000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.Е.А., являющаяся в настоящее время собственником заложенного транспортного средства, а также в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечен М.В.В.

В свою очередь, О.А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора <номер> от <дата> недействительным в части начисления процентов в размере 15,5% годовых. Свои требования мотивирует тем, что данное условие договора является кабальным, поскольку размер предусмотренных процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. данное условие крайне невыгодно для заемщика, поскольку их размер на момент заключения договора в два раза превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. В качестве правовых оснований для удовлетворения встречного иска указаны нормы ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.179 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску АО «Райффайзенбанк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия Банка, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебное заседание ответчик и истец по встречному иску О.А.А., соответчик П.Е.А. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску О.А.А. – С.К.А., действующий на основании доверенности, факт заключения договора не оспаривал, указал, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением, считает, что расчет Банка неверен, погашение кредита осуществлялось с нарушением ст.319 ГК РФ, при этом в отношении каких платежей данные нарушения допущены представитель не указал, заложенный автомобиль им был реализован М.В.В. на основании возмездной сделки купли-продажи, на удовлетворении встречного иска настаивает.

В судебном заседании представитель соответчика П.Е.А. – Т.Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не признал, считает, что залог прекратился в момент продажи транспортного средства заемщиком третьему лицу, просил возместить расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по составлению доверенности у нотариуса.

В судебное заседание третье лицо М.В.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и О.А.А. заключен кредитный договор <номер> на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым предусмотрены следующие индивидуальные условия: сумма кредита – 506 783 руб., срок кредита – 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 15,50 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) – 9988,52 руб.

Кроме того, согласно Общих Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства и условий договора приобретаемое транспортное средство передается Банку в качестве залога (п.9 договора, раздел 6 Общих правил).

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора и графиком погашения кредита.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении платежей согласно указанному правилу.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, Банком <дата> заемщику направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам статьи 319 ГК РФ и признан верным. Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность ответчика составила: остаток основного долга – 233787,23 руб., просроченный основной долг – 46180,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 694,96 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 23514,49 руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Доводы представителя ответчика О.А.А. о нарушении Банком требований ст.319 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исходя из расчета, представленного истцом, следует, что вносимый платеж первоначально распределялся Банком на погашение процентов и основного долга (текущего либо просроченного), а далее погашались начисленные штрафные санкции за просрочку внесения платежа, которая имела место быть. После распределения платежа в остатке текущей задолженности оставался ноль. При этом суд учитывает, что выписка по счету клиента, имеющаяся в материалах дела отражает погашение не только по договору кредита от <дата>, но и кредита, выданного <дата>, не являющегося предметом настоящего спора, поэтому имеется расхождение в размере вносимого платежа относительно графика.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки (п. 6.11 индивидуальных условий кредитного договора, п.14.2 Общих правил), а ответчиком неоднократно допущено нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов, то данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на <дата>, которая составила: за просроченные выплаты по основному долгу – 4496,40 руб., за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2382,83 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера задолженности по основному долгу, а также размера штрафной санкции за просрочку внесения платежей, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции после внесения изменений Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) определено, что к основаниям прекращения залога отнесен случай: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Судом установлено, что соответчик П.Е.А. приобрела автомобиль <данные изъяты> (предмет залога) на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между третьим лицом М.В.В. и П.Е.А., возмездно по цене 240000 руб., далее обратилась в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет.

При этом, третье лицо М.В.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> (предмет залога) на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ответчиком О.А.А. и третьим лицом М.В.В., возмездно по цене 450000 руб., М.В.В., в свою очередь, обратилась в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет лишь <дата>

При этом, поскольку правоотношения между залогодержателем и третьим лицом М.В.В. возникли после вступления в силу указанного выше закона, то судом применяются к указанным правоотношениям положения ГК РФ в редакции, действующей после <дата>

Согласно публичных сведений, имеющихся в сети Интернет (сайт нотариальной палаты реестра уведомлений о залоге движимого имущества), залог транспортного средства <данные изъяты> VIN номер: <номер> зарегистрирован Банком лишь <дата>, т.е. после продажи заемщиком транспортного средства третьему лицу.

Каких-либо доказательств того, что либо М.В.В., либо П.Е.А. знали или должны были знать о залоге автомобиля в период заключения договоров купли-продажи, Банком в суд не представлено, а потому не представлены надлежащие доказательства основания сохранения права залога. По мнению суда, в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от <дата>, при наличии доказательств о добросовестности поведения приобретателя, возмездности совершенной сделки, залог спорного автомобиля в данном случае прекращен. Оснований для удовлетворения исковых требований АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования О.А.А. к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части размера процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

По мнению истца по встречному иску, размер установленных кредитным договором процентов за пользование денежные средствами, является завышенным, крайне невыгоден для заемщика, а потому договор в данной части является недействительным, условие в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ является кабальным.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Вышеуказанные положения статьи 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки умышленно воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Однако, исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом по встречному иску не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых кредитный договор в части установления размер процентов за пользование кредитом мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительными по этому основанию. Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В связи с удовлетворением иска в части требований к ответчику О.А.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с данного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6311 руб. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Соответчиком П.Е.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Ответчиком не представлен договор на оказание юридических услуг, представлена лишь квитанция о внесении денежных средств, в связи с чем суду не представляется возможным оценить объем работы, выполненной представителем. Учитывая характер заявленного спора, требование разумности, суд считает необходимым возместить П.Е.А. за счет Банка расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 4 000 руб. Также в пользу данного ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере 1000 руб., доверенность содержит ссылку, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к О.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с О.А.А. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в общем размере 311 056 руб. 82 коп., в том числе: остаток основного долга – 233787,23 руб., просроченный основной долг – 46180,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 694,96 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 23514,49 руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу – 4496,40 руб., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2382,83 руб.

Взыскать с О.А.А. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 311 руб. 00 коп.

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к О.А.А., П.Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN номер: <номер>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу П.Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования О.А.А. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора в части недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 26.07.2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова