Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2017 ~ М-1061/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-2183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Исаевой О.В.,

представителя истца Мусаева К.К., действующего по доверенности,

представителя ответчика Малышевой А.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельникова А. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере -СУММА7-, неустойки в размере -СУММА11-, санкцию в сумме -СУММА9- компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, судебные расходы за услуги специалиста в сумме -СУММА15- и расходы за услуги представителя в размере -СУММА12-    , мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: -МАРКА1- г/н № RUS, -МАРКА2- г/н № RUS и -МАРКА3- г/н № RUS. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля -МАРКА1- ФИО1, т.к. он управлял данной автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог и не уступил дорогу другим ТС, нарушив п. 13.9 ПДД, в результате чего автомобиль -МАРКА2- г/н № RUS и автомобиль истца -МАРКА2- г/н № RUS получили механические повреждения. В связи с этим ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ. Ответственность ФИО1 перед третьими лицами за причинение вреда при использовании вышеуказанной автомашины застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО транспортного средства серия ЕЕЕ №. По факту ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, было возбуждено страховое дело №. По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, установлены повреждения автомобиля. Однако страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, при этом не направил письменный отказ в выплате в нарушение п.21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО. Финансовая санкция за отказ в выдаче мотивированного отказа в выплате страхового возмещения начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был направить истцу мотивированный отзыв, но поскольку ответчик данное требование закона не выполнил, санкция составляет 0,05% от установленной ФЗ страховой суммы и в денежном выражении составляет -СУММА9-.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и с учетом износа ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -СУММА7-. Ответчик до настоящего времени игнорирует свои обязанности по выплате страхового возмещения и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА11- (-СУММА7- х 1% х 196 дн.).

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ему неоднократно приходилось приходить в страховую компанию, и каждый раз он испытывал чувство стыда и унижения перед руководством Пермского филиала страховой компании, прося их, чтобы они возместили ему причиненный ущерб. Кроме того, каждый раз ему приходилось длительное время ожидать, когда руководство его примет, за это время сотрудники страховой компании просто издевались над ним, на телефонные звонки не отвечали, игнорирую его претензию. В результате чего он потерял веру в справедливость, своевременно не получив полагающиеся ему денежные средства за поврежденный автомобиль.

В последующем уточнил исковое заявление и просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере -СУММА3- неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА13-, которую как и санкцию просит взыскать до дня принятия судом решения, в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, представитель истца на уточненных доводах своего доверителя настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен, просит решить вопрос о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и если данный размер неустойки будет взыскан судом, то это приведет к тому, что размер неустойки превысит взысканную сумму страхового возмещения, что явно несоразмерно степени причиненного вреда.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещен, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела, поэтому с учет ом мнения представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более -СУММА10-.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: -МАРКА1- г/н № RUS, -МАРКА2- г/н № RUS и -МАРКА3- г/н № RUS. Подтверждением дорожно-транспортного происшествия является справка о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля -МАРКА1- ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию и в результате чего автомобили -МАРКА2- г/н № RUS и -МАРКА3- г/н № RUS получили механические повреждения. Водитель автомашины -МАРКА1- ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 правил дорожного движения.

Ответственность ФИО1 перед третьими лицами за причинение вреда при использовании автомашины была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО транспортного средства серия ЕЕЕ №.

По факту ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, было возбуждено страховое дело №.

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, установлены повреждения автомобиля.

По инициативе страховой компании в рамках рассмотрения вопроса о выплате истцу страхового возмещения была проведена экспертиза -ОРГАНИЗАЦИЯ1- согласно которому специалисты пришли к выводу, что повреждения на автомобиле истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным столкновением и следовательно повреждения на автомобиле истца были образованы при иных обстоятельствах (л.д.56-60). В связи с заключением специалиста истцу фактически было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с заключением вышеуказанного заключения, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет -СУММА8-, при этом специалистами сделан вывод о том, что наличие, характер, объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена Пермской НИЛСЭ судебная автотовароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения на автомобиле -МАРКА3- г/н № RUS могли образоваться при заявленном событии и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА4-.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку данное заключение должным образом мотивировано, экспертам были представлены: гражданское дело с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал, СД диски с фотоматериалами. Заключение эксперта не противоречит заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности получения указанных в акте осмотра ТС повреждений при ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере -СУММА3- (требование искового заявления).

Объективных данных об отказе в выплате страхового возмещения у страховой компании не было, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона

№ 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховая компания должна была в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 320 дней просрочки, что в денежном выражении составляет -СУММА14-

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку определенная судом неустойка на день вынесения судом решения явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере -СУММА3- и подлежит снижению до -СУММА12-

Требование истца о взыскании со страховой компании санкции за отказ в установленный ФЗ об ОСАГО срок направить ему письменный мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения удовлетворению подлежит частично за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 30 дней в сумме -СУММА15- (-СУММА10- х 0,05% х 30 дн.), поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, и доводы истца о том, что страховая компания не направляла ему отказ в письменной форме, не соответствует материалам дела.

Истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении указал фактический адрес проживания: <адрес> (л.д.40), при этом в материалах административного дела и в справке о ДТП указан адрес: <адрес>

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ адрес истца вообще не был указан.

После получения страховой компанией заявление истца о выплате страхового возмещения, истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ на адрес, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения, об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, что подтверждено копией конверта о направлении и реестром внутренних почтовых уведомлений. Данное письмо не было вручено в связи с возвратом почтового уведомления, что также подтверждено документально.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с отказом от выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты, по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно до этой даты истцу и должна быть рассчитана санкция в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию только в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации в сумме -СУММА6- с учетом характера нарушения прав

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передана в страховую компанию претензия о выплате страхового возмещения, данная претензия получена ответчиком, но на момент вынесения судом решения страховое возмещение и иные выплаты произведены не были, поэтому со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, что в денежном выражении составляет -СУММА1- (-СУММА3-+-СУММА12- (неустойка)+-СУММА15- (санкция) + -СУММА6- :2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до -СУММА16- в виду несоответствия размера последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста по получению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА15- (квитанция об оплате приложена), поскольку суд руководствовался при определении размера ущерба не заключением представленным истцом, а заключением судебной экспертизы, оплаченной ответчиком.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истца по доверенности представлял Мусаев К.К. (л.д. 5) на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ). Представителем составлено исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (время участия 45 минут), ДД.ММ.ГГГГ (время участия 40 минут), ДД.ММ.ГГГГ (время участия 40 минут). Исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому учитывая среднюю сложность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что в пользу истца за услуги представителя должно быть взыскано -СУММА2-, учитывая, что стороны при заключении договора об оказании юридических услуг действуют добровольно и свободно, в том числе при определении размера вознаграждения представителя за проделанную работу, а суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гусельникова А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусельникова А. В. страховое возмещение в размере -СУММА3-, санкцию в размере -СУММА15-, неустойку в размере -СУММА12-, штраф в размере -СУММА16-, расходы на услуги представителя в размере -СУММА2-. В остальной части отказать.

    С момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

        Судья                             О.Ю. Федотов