Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2017 ~ М-1154/2017 от 02.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1257 по иску Кулыгина Никиты Олеговича к Ломакиной Вере Сергеевне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Кулыгин Н.О. обратился с иском о взыскании долга к Ломакиной В.С.

В обоснование иска истец указал, что 24.11.2016 г. ответчик Ломакина В.С. выдала истцу расписку о займе в размере 150000 руб.

Фактически сумма, указанная в расписке, была выдана ответчику в качестве задатка при купле-продаже квартиры. Ответчица пояснила, что эти деньги необходимы для оплаты коммунальных платежей, иначе сделка не могла быть совершена. Затем сделка состоялась, были оформлены все необходимые документы, но затем, по договоренности сторон, все было возвращено в первоначальное положение без претензий сторон друг к другу, за исключением суммы, взятой ответчицей на оплату необходимых платежей.

Ответчик добровольно, без всякого давления со стороны истца согласилась, что деньги – задаток, должны быть отданы, но до настоящего времени деньги не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 150000 руб., возврат госпошлины в сумме 4200 руб., возложив на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истец в суд не явился. Его представитель Одельский Е.А. телефонировал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на поддержание в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в суд не явился. Заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в отношении которого судом приняты меры к надлежащему уведомлению.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из Расписки, предоставленной в материалы дела, следует, что Ломакина В.С., действующая по доверенности от 18.07.2016 г., получила от Кулыгина Никиты Олеговича денежную сумму в размере 150000 руб. в счёт оплаты за квартиру по договору от 09.11.2016 г. (л.д.7).

Распиской от 24.11.2016 г. Ломакина В.С. обязалась вернуть задаток в сумме 150000 руб. (л.д.6).

В силу ст. 380 ч.1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (2).

Доказательства, предоставленные суду, приводят к выводу, что сумма в размере 150000 руб., именуемая сторонами задатком, фактически является авансом, так как передана в счет предстоящего договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору применяются положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Поскольку предварительная договоренность сторон утратила силу, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились. Оснований для удержания Ломакиной В.С. денежных средств в размере 150000 рублей не имеется.

На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, принимая во внимание, что истец проживает в другом городе, откуда приезжал его представитель, истцу подлежит взысканию 5000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кулыгина Никиты Олеговича удовлетворить.

Взыскать с Ломакиной Веры Сергеевны в пользу Кулыгина Никиты Олеговича аванс в сумме 150000 рублей, расходы по оплату госпошлины в сумме 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 12.07.2017 г. Судья -