Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7259/2016 от 07.12.2016

Судья – Мелкозерова О.М. Дело № 22-7259/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

при секретаре Кобзевой Т.Ю.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

осужденного (посредством ВКС) Зяблова А.А.,

его защитника – адвоката Барышевой И.Е.,

представителя потерпевшего ФГУП <...> Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плигуновой С.Ю. в защиту осужденного Зяблова А.А. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 7.11.2016 года, которым

Зяблов А.С., родившийся <...> в <...> судим приговором Гулькевичского районного суда от 13.01.2009 года по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27.04.2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ 26 от 7.03.2011 года, наказание снижено на 1 мес., постановлением этого же суда от 05.03.2012 года освобожден условно-досрочно.

осужден по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены В. и Г. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 160 УК РФ к наказанию не связанному с лишением свободы, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защиты, выступления осужденного Зяблова А.А., его защитника-адвоката Барышевой И.Е., представителя потерпевшего Д., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Амбарова Д.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Зяблов А.С. признан виновным в пособничестве на покушение в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Зябловым А.С. совместно с В. и А. 01.09.2016 на территории МТФ №4 ФГУП <...> в ст. Новоивановской Гулькевичского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зяблов А.С. согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, а так же ходатайству подсудимыми В. и А. заявленном ими в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе адвокат Плигунова С.Ю. указала на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного Зяблову А.С. наказания. Полагала, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, положительная характеристика по месту работы, отсутствие судимости. Просила смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Обжалуемый приговор вынесен в особом порядке судебного разбирательства. Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается, кроме признания им вины, совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалификация действий Зяблова А.С. по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 160 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, при определении вида и меры наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 60, 61,63,66, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении Зябловым А.С. умышленного преступления средней тяжести направленного против собственности, личность подсудимого, положительные характеристики с места жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учтены смягчающие (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) наказание обстоятельства и отягчающие обстоятельства – наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного судимости и не полном учете смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Назначенное Зяблову А.С. наказание не является чрезмерно строгим либо слишком мягким, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным и справедливым, способным обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен судом верно, в соответствии с видом рецидива имеющегося у осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, правильно установил квалификацию действий осужденного, назначил справедливое и соответствующее обстоятельствам совершенного преступления наказание.

Оснований для снижения назначенного наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения или отмены указанного приговора по доводам жалобы, суд не усматривает.

Мнение представителя потерпевшего о строгости назначенного районным судом наказания, не является определяющим для суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 7.11.2016 года в отношении Зяблова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Тимофеев