Решение по делу № 2-1382/2017 ~ М-543/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-1382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2017 по иску Онищенко Светланы Григорьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Онищенко С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2016 года, произошедшего по вине водителя Латынцова В.Д., ее автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым, произвел выплату в размере 42 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истица обратилась в оценочную компанию ООО НЭО «МАКС», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 166 255 рублей 31 копеек. Размер утраты товарной стоимости составил 199 311 рублей 31 копейку, в связи с чем, по мнению истца ответчик занизил размер страхового возмещения на 156 911 рублей 31 копейку. Кроме того истцом понесены убытки в связи с проведением оценки, в размере 9 000 рублей, расходы на направление телеграммы, 492,7 рублей, расходы по составлению доверенности. 19 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено.

В связи с указанным просила взыскать недоплату страхового возмещения в размере 177 944 рублей 01 копейки, неустойку за просрочку выплаты за период с 09 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 149 472 рублей 96 копеек, и за период с 01 февраля 2017 года по дату вынесения судом решения, штраф в размере 88 972 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.76) просила взыскать недоплату страхового возмещения в размере 122 388 рублей 01 копейки, неустойку за просрочку выплаты за период с 09 ноября 2016 года по 26 января 2017 года в размере 142 355 рублей 20 копеек, штраф в размере 61 194 рублей, в остальной части требования оставила без изменения.

Истец Онищенко С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Чугурян С.Г. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, настаивала на их удовлетворении, с заключением судебной экспертизы не согласилась, полагала, что имеются сомнения в ее правильности или обоснованности.

Представитель истца Котов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представить ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Филимонов В.С. против удовлетворения требований возражал, по изложенным в письменных возражениях основаниям, полагал, что отчет, представленный истцом, не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку произведен не по единой методике, в связи с чем является недопустимым доказательством. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 400 рублей в установленные законом сроки, также осуществлена доплата утраты товарной стоимости в размере 33 056 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей и на составление доверенности в размере 1 500 рублей. Поскольку разница между фактически произведенной ответчиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы менее 10%, полагал, что разница находится в пределах статистической погрешности, полагал, что оснований для до взыскания страхового возмещения не имеется и ответчик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства. В случае удовлетворения судом требований просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. С расчетом неустойки не согласился.

Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате ДТП от 09 октября 2016 года по вине водителя Латынцова В.Д. причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю AUDI A6, государственный регистрационный знак С170ВУ750.

05 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.41-43).

Ответчик признал событие страховым случаем и 08 ноября 2016 года осуществил страховое возмещение в размере 42 400 рублей (л.д.48-50).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Онищенко С.Г. обратилась в ООО «Независимая Экспертная Организация «МАКС».

Заключением ООО «Независимая Экспертная Организация «МАКС» установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 166 255,31 руб. с учетом износа (л.д.10-20). Также согласно отчету ООО «Независимая Экспертная Организация «МАКС» величина утраты товарной стоимости составляет 33 056 рублей (л.д.21-25). Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру №25-0212/1Р Онищенко С.Г. за услуги оценки оплачено 9 000 рублей (л.д.10).

20 января 2017 года Онищенко С.Г. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой в том числе просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 156 911 рублей 31 копейки (в том числе УТС 33 056 рублей), расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на доверенность 1 540 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 492 рублей 70 копеек, а также неустойку за период с 08 ноября 2016 года по 19 января 2017 года в размере 128 119 рублей 68 копеек.

26 января 2017 года ответчиком произведена доплата в размере 55 556 рублей (л.д.117), что истцом не оспаривалось.

В связи с несогласием представленной оценкой истцом по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, экспертом Лепешкиным А.А. (ООО «КЭТРО»), из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 59 202 рубля 78 копеек, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом главы 7 методики.

В судебном заседании эксперт Лепешкин А.А. подтвердил изложенные в экспертизе выводы, указал, что размер ущерба произведен им в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Пояснил, что эксперт осуществляет самостоятельный анализ и исчисление средней стоимости запасной части или нормо-часа, если на сайте РСА отсутствуют данные о них. В остальных случаях экспертиза проводится опубликованных РСА данных. При проведении экспертизы им были исследованы представленные судом материалы гражданского дела. При проведении экспертизы все необходимые данные в справочниках имелись.

Суд принимает во внимание показания данного эксперта, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд доверяет указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющими продолжительный стаж работы, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом заключение не является допустимым доказательством, так как составлено не по Единой методике расчета, в частности при определении стоимости заменяемых деталей, суд находит заслуживающими внимания.

Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Данная стоимость в соответствии с пунктом 3.6.5 Методики определяется на основании сведений указанных в электронных базах данных, сформированных в соответствии с разделом 7 Методики, и только в случае отсутствия таких сведений - методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7.1. Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Пунктом 7.4. Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 7.5. Единой методики, периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

На основании пункта 7.6. Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Представленное истцом заключение при подаче иска в данной части не соответствует положениям Методики, в частности из раздела о стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, расходных материалов, в связи с чем не может быть принято судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Заключение проведенной по делу экспертизы напротив соответствует положениям Методики, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 59 202 рубля 78 копеек.

Как установлено судом, и истцом не оспаривалось, ответчиком в общей сложности в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 97 956 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, согласно заключению ПАО СК «Росгосстрах» составляет 58 400 рублей (л.д.115-116).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, установив, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный стороной ответчика и экспертом, проводившим судебную экспертизу, находится в пределах 10 процентов, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения с учетом имеющейся разницы по результатам указанных экспертиз.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме было истцу выплачено до обращения в суд с настоящим иском, то оснований для взыскания штрафа в заявленном размере суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за период с 08 ноября 2016 года по дату вынесения судом решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истица обратилась к ответчик с заявлением о выплате страхового возмещения 05 ноября 2016 года, 08 ноября 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 42 400 рублей, после обращения истца с претензией ответчиком произведена доплата 26 января 2017 года в размере 55 556 рублей, из которых 16 000 рублей (согласно пояснениям ответчика), составила доплата страхового, 33 056 рублей – УТС, 5 000 рублей – расходы по оценке, 1 500 рублей – расходы на доверенность.

Таким образом, с учетом установленных законом сроков осуществления страховой выплаты, даты обращения истца к ответчику с заявлением, выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 5 декабря 2016 года, следовательно неустойку надлежит исчислять с 06 декабря 2016 года, поскольку 26 января 2017 года ответчиком была произведена доплата, то конечным днем периода просрочки является 25 января 2017 года.

Следовательно, неустойка за период с 06 декабря 2016 года по 25 января 2017 года (51 день) исходя из 1% от определенного страховщиком размера страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока составляет, 8 160 рублей, исходя из следующего расчета: (58 400 -42 400)/100% *51=8 160 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в 8 160 рублей за указанный период, оснований для взыскания неустойки за период с 08 ноября 2016 года по дату вынесения судом решения в заявленном истцом размере у суда не имеется, поскольку истцом неверно определен период просрочки и размер возмещения, из которого надлежит ее исчислять.

Также суд не находит оснований для ее снижений по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств и их размеру.

Суд также принимает во внимание, что по требованию истца ей было незамедлительно в досудебном порядке выплачено УТС, расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 5 000 рублей и расходы на составление доверенности, в связи с чем при расчете неустойки необходимости учитывать их размер у суда не имелось, на момент первоначального обращения к ответчику эти расходы истцом к возмещению не предъявлялись. При этом суд принимает во внимание, что расходы истца, связанные с проведением досудебной оценки, согласно представленным документам составили 492,7 рублей – телеграмма и 9 000 рублей (экспертное заключение и отчет по УТС), при этом они не разделены, в связи с чем осуществленная ответчиком выплата в счет их возмещения в размере 5 000 рублей является более чем достаточной.

Вместе с тем, установив факт нарушения прав истца в части сроков выплаты страхового возмещения, суд с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей», незначительность периода допущенной просрочки, осуществления доплаты ответчиком в досудебном порядке, приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 1 000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы на оплату юридических расходов, исходя из принципа разумности и размера удовлетворённых требований, размер которых суд определяет равным 500 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 160 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░