Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-606/2016 от 16.08.2016

Копия 7-1551-2016 (12-606/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 30 августа 2016 года жалобу Кулябина С.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

25 мая 2016 года инспектором полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции К. в отношении Кулябина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу, 19.02.2016 г. в 16:50 час., водитель Кулябин С.В., управляя автомобилем «ГАЗ 384064», двигаясь на ул. Шоссе Космонавтов г. Перми, на регулируемом перекрестке Шоссе Космонавтов - Братьев Игнатовых, выехав па перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Киа-Соренто», под управлением водителя К1., которая выезжала с прилегающей территории от Черняевского парка, убедившись в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 6.2 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя автомашины «Киа-Соренто» К1. причинен легкий вред.

Дело было передано для рассмотрения в Индустриальный районный суд. Постановлением судьи указанного суда этот гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление по делу отменить, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным. В судебном заседании в краевом суде заявитель и его защитник Верхоланцева М.В. жалобу поддержали, потерпевшая с жалобой не согласилась. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами. В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Признавая заявителя жалобы виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей. То есть, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что Кулябин С.В., управляя автомобилем «ГАЗ 384064», двигаясь на ул. Шоссе Космонавтов г. Перми, через регулируемый перекресток Шоссе Космонавтов - Братьев Игнатовых, в нарушение требований п.6.2 ПДД, выехав па перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Киа-Соренто», под управлением водителя К1., которая двигалась через перекресток от стоянки у Черняевского парка в направлении ул. Бр.Игнатовых. В результате дорожно - транспортного происшествия здоровью водителя автомобиля «Киа-Соренто» причинен легкий вред. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, а также другими собранными по делу доказательствами, исчерпывающий перечень которых приведен в постановлении судьи, в том числе, пояснениями свидетелей К2., Б., потерпевшей К1. Доводы заявителя о том, что он двигался через перекресток по крайнему правому ряду в прямом направлении опровергаются информацией, которая содержится в схеме места происшествия и фотоматериале, согласно которым место столкновения расположено на расстоянии 8 метров от правой обочины, то есть не в крайнем правом ряду, предназначенном для движения в прямом направлении по которому, с его слов, двигался заявитель, а в крайнем левом ряду, предназначенном для поворота на ул. Братьев Игнатовых, ближе к осевой линии, разделяющей транспортные потоки встречных направлений.

Указанные обстоятельства опровергают утверждение заявителя о том, что автомобиль потерпевшей, выехавший на перекресток справа, на запрещающий сигнал светофора, создал помеху для автомобиля заявителя, движущегося по крайнему правому ряду на разрешающий сигнал светофора. Более того характер механических повреждений, причиненных автомобилям в результате касательного столкновения, а также расположение автомобиля заявителя после столкновения также косвенным образом подтверждают тот факт, что непосредственно перед столкновением автомобиль заявителя двигался через перекресток влево - в направлении ул. Братьев Игнатовых, то есть, в том же направлении, что и автомобиль потерпевшей.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в пределах предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт причинения потерпевшей телесных повреждений в результате столкновения автомобилей не подтвержден допустимыми доказательствами, не влекут отмену постановления, поскольку являются необоснованными. Указанный факт подтверждается сообщением (л.д.36), а также заключением эксперта. Потерпевшая обратилась в медицинское учреждение через несколько часов после данного происшествия и оснований для предположений о том, что выявленные у нее после этого обращения телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б1., также не влечет отмену постановления судьи. Свой вывод о необходимости критической оценки показаний данного свидетеля судья надлежащим образом мотивировал. Он исходил из того, что его показания противоречат показаниям иных свидетелей, дававших пояснения по данному делу (противоречат большинству доказательств по делу). Из пояснений данного свидетеля (л.д.139) неясно какой именно сигнал светофора горел в момент, когда он переходил ул. Братьев Игнатовых ("Переходил дорогу. Горел красный сигнал светофора, потом загорелся зеленый.. ."). Следует также отметить, что указанный свидетель дал письменные пояснения в ГИБДД более чем через месяц после данного происшествия - 1 апреля 2016 года, в отличие от остальных свидетелей, которые дали пояснения через несколько дней, в том числе, 9 марта 2016 года. Первоначально, в числе очевидцев данного происшествия, он заявлен не был. Оснований для вывода о том, что показания свидетеля Б. являются противоречивыми и не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства, не имеется. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Кулябина С.В. – без удовлетворения.

Судья (подпись) –