Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2016 ~ М-2201/2016 от 03.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Котлярова И.В. – Котляровой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кондровой О.В.,

представителя третьего лица ООО АСК «Градъ» - Плюта И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лазаревой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/2016 по иску Котлярова И. В. к Кондровой О. В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Котляров И.В. обратился в Жигулевский городской суд с иском к Кондровой О.В., требуя взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 79500 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2585 рублей.

В обосновании требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры. Согласно акту обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления послужил открытый кран на радиаторе отопления в спальне <адрес>, собственником которой является ответчик по делу. В результате затопления на потолке кухни на водоэмульсионной окраске видны желтые разводы на площади 3 кв.м., в спальне на потолке видны желтые разводы по все площади 12 кв.м., в зале на потолке по всей длине межпотолочного руста в желтые разводы 5 м, в коридоре на потолке желтые разводы 1 кв.м., обои на стенах в желтых разводах по всей площади стен.

В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление. Согласно акту обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло из мойки на кухне. На момент проверки были видны следы после затопления на кухне по всему периметру стен с обеих сторон 6,9 кв.м., шириной местами 20 см, по шву следы коричневого цвета 0,5 кв.м., на 0,05 кв.м., вокруг лампы круглое пятно площадью 0,15 х 0,15 кв.м., в ванной следы протечек слева и права 3,5 м., вокруг трубы след овального вида 0,25 х 2,0 кв.м.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 79500 рублей.

Истец считает, что оба затопления произошли по вине собственника <адрес> Кондровой О.В., так как бремя содержания имущества несет его собственник. Он устно обращался к ответчику с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, но она отказалась, в связи с чем, он обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Котлярова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Сослалась на доводы, изложенные в обоснование исковых требований.

Ответчик Кондрова О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем ею собственноручно внесена запись в протоколе судебного заседания. Последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ООО АСК «Градъ» – Плюта И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнил, что, исходя их составленных после затопления актов обследования, использование жилого помещения ответчиком ведется ненадлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом признания исковых требований ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, устанавливается, что акт о причинении ущерба имуществу потребителя составляется исполнителем работ по оказанию услуг, в нем должно содержаться описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Судом установлено, что истец Котляров И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, В-1, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес>, расположенная этажом выше принадлежащего истцу жилого помещения, является ответчик Кондорова О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.

Согласно акту о затоплении, составленному ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей компании ООО «АСК «ГРАДЪ» совместно с представителем собственника Котляровой А.В., причиной затопления послужил открытый кран на радиаторе отопления в спальне <адрес>, собственником которой является ответчик по делу. В результате затопления на потолке кухни на водоэмульсионной окраске видны желтые разводы на площади 3 кв.м., в спальне на потолке видны желтые разводы по все площади 12 кв.м., в зале на потолке по всей длине межпотолочного руста в желтые разводы 5 м, в коридоре на потолке желтые разводы 1 кв.м., обои на стенах в желтых разводах по всей площади стен.

Кроме того, в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло из <адрес> из мойки на кухне. На момент проверки были видны следы после затопления на кухне по всему периметру стен с обеих сторон 6,9 кв.м., шириной местами 20 см, по шву следы коричневого цвета 0,5 кв.м., на 0,05 кв.м., вокруг лампы круглое пятно площадью 0,15 х 0,15 кв.м., в ванной следы протечек слева и права 3,5 м., вокруг трубы след овального вида 0,25 х 2,0 кв.м.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления <адрес>, составленного ИП Филимоновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 79500 рублей.

Расходы по оплате оценочных услуг ИП Филимонова А.Ю. составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Кондорова О.В. с указанными выше актами согласилась, свою вину в затоплениях принадлежащего истцу жилого помещения признала, не оспаривала размер ущерба, исковые требования Котлярова И.В. признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 79500 рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2585 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 79500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2585 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 87085 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░