Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-16/2020;) от 02.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-2/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» на решение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кокшиной Е.В. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Принять отказ Кокшиной Е.В. от исполнения договора купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 28 990 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО2:

- стоимость товара в размере 28990 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей,

- судебные расходы на досудебное исследование в размере 12 000 рублей,

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 360 рублей 64 копейки,

всего взыскать сумму в размере 67 350 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Кокшиной Е.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 28 990 рублей х 1%, то есть 289 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области государственную пошлину в размере … 1969 рублей 70 копеек»,

Установил:

Кокшина Е.В. обратилась к мировому судье с указанным иском.

В обоснованием иска Кокшина Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи товара – телевизора <данные изъяты>, стоимостью 28 990 руб. В период эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока его службы, спорный товар перестал отвечать требованиям, указанным в инструкции по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы спорного товара, которое направляло в адрес ответчика телеграмму о проведении экспертизы, оставленную ответчиком без внимания. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № в товаре выявлен производственный дефект, проявившийся в виде неисправности LCD-панели, нарушений эксплуатации не установлено; проведение восстановительного ремонта невозможно, дефект является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо ответчика об отказе в удовлетворении требований потребителя по мотиву несогласия с выводами эксперта ООО «Сервис-Групп». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо ответчика об отказе в удовлетворении ее требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кокшина Е.В. просила взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в сумме 28990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (289,90 руб.) за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) в сумме 14495 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) в сумме 12465,70 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) в сумме 12465,70 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (289,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 153,60 руб. и 207,04 руб., расходы по оплате услуг представителя - в сумме 3 000 руб. (по составлению претензий), 2000 руб. (по составлению искового заявления) и 10000 руб. (по представлению интересов истца в суде), затраты по оплате досудебной экспертизы качества товара в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., а также штраф в размере 50 % oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, просит отменить с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае отказа в отмене судебного решения - отказать во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> представитель ответчика указывает на необоснованность и незаконность обжалуемого решения. Ссылается на то, что истец до сих пор не возвратил ответчику товар, доставка которого в данном случае должна быть исполнена силами и за счет потребителя, в связи с чем истец не вправе требовать возврата стоимости товара. При этом ответчик направил в адрес истца два ответа на претензии, в которых разъяснено, куда необходимо возвратить товар, и что требованию о возврате стоимости товара предшествует возврат товара изготовителю. Учитывая, что предусмотренная законом ответственность изготовителя за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют. Кроме того, считает незаконным взыскание неустойки с момента вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, поскольку недопустимо исполнение обязанности ответчика об уплате указанной неустойки ставить в фактическую зависимость от действий истца, заинтересованного в затягивании предъявления исполнительного листа к исполнению для увеличения суммы неустойки.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки.

Представитель истца по доверенности Кокшина Л.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия стороны истца; в письменных возражениях <данные изъяты> считала апелляционную жалобу необоснованной, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав доказательства по делу, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» по договору розничной купли-продажи спорный товар - телевизор <данные изъяты>, стоимостью 28 990 рублей, изготовителем которого является ответчик. Обязательства по оплате договора купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой магазина <данные изъяты> и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 10 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный товар относится к технически сложным товарам.

В период эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах установленного изготовителем срока его службы (5 лет), спорный товар перестал отвечать требованиям, указанным в инструкции по эксплуатации.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> составленному ООО «Сервис-Групп», проводившим досудебное исследование качества товара по инициативе истца, в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде неисправности LCD-панели. Нарушений эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта невозможно, дефект является неустранимым.

Истцом понесены расходы по оплаты досудебного исследования товара в сумме 12000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование безвозмездного устранения недостатка в товаре, возмещения убытков и компенсации морального вреда <данные изъяты> приложив, в частности, заключение ООО «Сервис-Групп». Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В претензии истец указала на готовность возвратить товар изготовителю при условии обеспечения ее участия в проверке качества товара, для чего просила сообщить дату, время и место ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка товара <данные изъяты> В обоснование отказа ответчик указал на несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» о неисправности LCD-панели и достаточности замены подсветки модуля стоимостью 4000 руб., то есть на отсутствие доказательств существенности недостатка и соответственно обязанности ответчика по осуществлению безвозмездного ремонта. Предложений предоставить товар на проверку качества от ответчика не последовало. Потребителю было разъяснено право на обращение в АСЦ для устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца письме <данные изъяты> ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, сославшись на доводы, аналогичные приведенным в первом письме (недоказанность существенности недостатка). Кроме того, указал, что требованию о возврате стоимости товара предшествует возврат товара изготовителю.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как предусмотрено п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу положений п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Обоснованность своих требований о безвозмездном устранении недостатков истец подтвердил экспертным заключением ООО «Сервис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции принял за основу указанное заключение, а также подтвердившее его выводы заключение проведенной по делу ООО «Центр Судебных Экспертов» судебной экспертизы, которые ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. Так, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> представленный на исследование товар (телевизор) имеет недостатки в виде выхода из строя модуля LCD-панели, причиной образования выявленных дефектов является нарушение работоспособности LCD-панели. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 21700 руб., а учитывая доставку до АСЦ и обратно - 25259 руб.

Исходя из заключения судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспариваются, стоимость устранения недостатка (даже без учета стоимости транспортных расходов по доставке товара) составляет более 74 % от его стоимости, что свидетельствует о существенности недостатка товара по признаку несоразмерности расходов на его устранение.

Следовательно, факт выявления в приобретенном истцом товаре в период установленного изготовителем срока службы товара существенного недостатка, имеющего производственный характер и не позволяющего использовать функциональные возможности товара и эксплуатировать его по прямому назначению, подтвержден. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что требование п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей истцом было выполнено, соответствующая претензия о безвозмездном устранении недостатка товара направлена в адрес ответчика, однако оставлена без удовлетворения без законных оснований; проверка качества товара ответчиком не организована.

В связи с отказом в удовлетворении требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в течение более 20 дней со дня его предъявления, истцом заявлены обоснованные требования о возврате стоимости товара, которые также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 28990 руб.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по возврату товара как достаточном основании для отказа в удовлетворении исковых требований обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя. Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Из содержания ответов на претензии истца следует, что ответчик уклонился от проверки качества товара, не предложил потребителю предоставить товар на проверку качества.

Судом первой инстанции установлено, что, отказав в удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара и возврате его стоимости в связи с недоказанностью наличия существенного недостатка, ответчик не разъяснил потребителю порядок возврата и приема товара, не принял мер к организации приемки товара, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца по мотиву неисполнения им обязанности по возврату товара.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ввиду того, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков, а затем о возврате уплаченной за товар суммы не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков в добровольном порядке удовлетворены не были, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку исполнения данного требования исходя из стоимости товара составляет 14495 руб. (28 990 руб./100*1*50 дней).

Поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке удовлетворены не были, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку исполнения указанного требования составляет 12465,70 руб. (28 990 руб./100*1*43 дня).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков товара и о возврате стоимости товара до 5000 рублей (по каждому требованию).

Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о взыскании неустойки и ее размере. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что истец испытывал нравственные страдания и переживания в связи с невозможностью использования приобретенного товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке, до обращения в суд, удовлетворены не были, а разрешались судом и были частично удовлетворены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца.

При этом мировой судья, правильно применяя разъяснения абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, применил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа в данном случае (50 % от 39990 руб. = 19995 руб.) является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно уменьшил размер штрафа до 10000 руб.

Учитывая, что штраф наряду с неустойкой по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не находит оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения мирового судьи в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Доводы ответчика о том, что истец заинтересована в затягивании предъявления исполнительного документа к исполнению для увеличения суммы неустойки суд учесть не может, поскольку они являются голословными. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Препятствий для исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу стоимости товара не имеется, соответствующие банковские реквизиты для перечисления указанной денежной суммы до сведения ответчика доведены в претензиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально <данные изъяты> снизив их общий размер с учетом требований разумности до 5000 руб. (по составлению претензий и искового заявления в размере 2500 руб., по оказанию помощи представителя в суде в размере 2500 руб.).

Также обоснованно обжалуемым решением с ответчика взысканы в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 360,64 руб. <данные изъяты> и расходы по оплате досудебной экспертизы товара в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы были для истца вынужденными и понесены в целях подтверждения недостатков товара, обнаруженных по истечении двухлетнего срока со дня его приобретения.

В связи с удовлетворением исковых требований с целью соблюдения баланса интересов сторон суд обоснованно возложил на истца обязанность по возврату ответчику спорного товара в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Основываясь на требованиях ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1969,7 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют указанные ответчиком в возражениях на иск доводы, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом решении выводами не имеется.

Решение в части отказа в удовлетворении некоторых исковых требований Кокшиной Е.В. не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана верная оценка всей совокупности доказательств по делу, в связи с чем оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» Ивановской М.В. на указанное решение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.Ю.Полянский