Решение по делу № 2-819/2018 ~ М-786/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-819/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года                                                                                                        г.Олонец

Олонецкий районный суд в составе: председательствующего судьи Белокуровой О.С., при секретаре Абрамовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефиной Татьяны Васильевны к Шевину Анатолию Васильевичу, Рогачевой Светлане Васильевне о признании фактически принявшей наследство, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Шефина Т.В. обратилась в Олонецкий районный суд по тем основаниям, что хх.хх.хх г. умер ее отец Ш., после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... ..... Истец и ответчики являются наследниками первой очереди после смерти отца. После смерти отца истец стала проживать в спорном доме, производила ремонт, оплачивала коммунальные платежи. хх.хх.хх г. в результате пожара дом сгорел полностью. В установленный законом срок к нотариусу не обращалась в силу правовой неграмотности. Просит признать ее фактически принявшей наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., ...., общей площадью .... кв.м, оставшееся после смерти Ш., включить в состав наследства земельный участок и признать за ней право собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований, указав, что намерена оформить документы у нотариуса как наследник, представила заявление об отказе от исковых требований.

Представитель истца Рышкальский А.М., действующий по устному заявлению, поддержал позицию истца. Дополнительно пояснил, что истец приняла наследство путем обращения к нотариусу в течение шести месяцев после смерти наследодателя, в связи с чем она намерена получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса.

Ответчик Шефин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шевина А.В. Кононова Э.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что Шефина А.В. никто не уведомлял об открытии наследства после смерти Ш.

Ответчик Рогачева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования нотариус Олонецкого национального муниципального округа Шкуро А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила наследственное дело № от хх.хх.хх г. после смерти Ш., умершего хх.хх.хх г..

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - филиала ФГБУ «ФПК Рореестра» по РК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия его судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны. Письменное заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела. Таким образом, суд принимает отказ от иска, и производство по делу подлежит прекращению.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.93 ГПК РФ - основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции. Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 93 ч.2, 224, 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шефиной Татьяны Васильевны к Шевину Анатолию Васильевичу, Рогачевой Светлане Васильевне о признании фактически принявшей наследство, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Произвести возврат Шефиной Татьяне Васильевне государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченной по чеку-ордеру от хх.хх.хх г..

Разъяснить заявителю, что для получения суммы возвращенной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 дней с момента принятия определения суда.

Судья                                  О.С. Белокурова