Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5596/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-5596/2020; №

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                           г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.В.,

с участием истца Лядовой Е.А, третьего лица Лядова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лядовой Е. А. к Кудашову В. В. о взыскании денежных средств в качестве убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Лядова Е.А. обратилась в Индустриальный районный суд города Перми с исковым заявлением к Кудашову В.В. о взыскании в качестве убытков денежных средств. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> по которому она уплатила <данные изъяты> рублей, в том числе, за счет кредитных средств по кредитному договору на приобретение готового жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Решением Индустриального районного суда по делу № по иску муниципального образования город Пермь договор купли-продажи указанной квартиры был признан недействительным, запись о регистрации права собственности истца на указанную квартиру была погашена. Суд не применил последствия признания сделки недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение и взыскания с Кудашева В.В. в пользу Лядовой Е.А., Лядова О.А. стоимости квартиры – <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу. Так как истец лишилась права собственности на квартиру, она посчитала не целесообразным исполнять кредитный договор, полагая, что банк своевременно обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Заочным решением Индустриального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Лядовой Е.А. и Лядова О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей основного долга, процентов за погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Также истица указала, что поскольку просрочка по названному кредитному договору произошла по вине ответчика, с ответчика подлежат взысканию взысканные с нее и Лядова О.А. проценты за погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей и неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд города Перми.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, удержанных из ее заработной платы в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения Индустриального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на требованиях в редакции уточненного искового заявления настаивала.

Ответчик Кудашов В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо Лядов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, третьего лица, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Также Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» было разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из названных положений закона и разъяснений по их применению следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом права, факт несения убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В частности, причинно-следственная связь означает процесс взаимодействия между явлениями, при котором одно порождает другое.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кудашевым В.В. (продавцом) и Лядовой Е.А., Лядовым О.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4 этаже 5ти этажного жилого дома.

Указанная квартира была продана за <данные изъяты> рублей. Согласно разделу 3 договора купли-продажи на оплату стоимости квартиры покупатели потратили личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору на приобретение готового жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», при этом, передав квартиру ПАО «Сбербанк России» в залог (л.д. 24-25).

Кредитный договор с условиями передачи в залог квартиры заключен истцом и третьим лицом Лядовым О.А. под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцу и третьему лицу было выдано свидетельство о праве собственности на указанную выше квартиру, с указанием о наличии обременения - ипотеки в силу закона, запись регистрации № (л.д. 7).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи названной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кудашевым В.В. и Лядовой Е.А., Лядовым О.А., признан недействительным, погашена запись регистрации №. Также было постановлено признать право собственности на квартиру за муниципальным образованием г. Пермь (л.д. 14-19, дело № Индустриального районного суда г. Перми, л.д. 176-182).

Решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с оставлением его без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда (дело № Индустриального районного суда г. Перми, л.д. 214-215).

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Лядовой Е.А., Лядовым О.А., был расторгнут, с Лядовой Е.А., Лядова О.А. солидарно была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей основного долга, процентов за погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20-23, дело № Индустриального районного суда г. Перми, л.д. 71-74).

Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «Сбербанк России» были выданы исполнительные листы в отношении каждого должника (дело № Индустриального районного суда <адрес>, л.д. 78-81).

В рамках исполнения заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца Лядовой Е.А. из заработной платы были удержаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой, копиями платежных поручений на перечисление.

Доказательств возврата ответчиком Кудашевым В.В. денежных средств, полученных им в оплату указанной квартиры, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лядова Е.А. и третье лицо Лядов О.А. оплатили ответчику Кудашову В.В. за указанную выше квартиру <данные изъяты> рублей, впоследствии же договор купли-продажи был признан недействительным, запись о регистрации права собственности истца и третьего лица на квартиру была погашена, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Согласно п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уплаченная за квартиру сумма в размере <данные изъяты> рублей является для Лядовой Е.А. убытками, понесенными по вине ответчика Кудашова В.В., а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд также приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению в требования истицы о взыскании убытков в виде процентов за погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Суд исходит из того, что ответчику при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было известно, что расчет за квартиру произведен как за счет собственных средств истца в размере <данные изъяты> рублей и денежных средств, полученных по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, которые имели целевой характер и были предоставлены строго для приобретения квартиры (раздел 3 договора купли-продажи).

После признания сделки недействительной ответчик в добровольном порядке не возвратил покупателям полученные за квартиру денежные средства, что повлекло невозможность досрочного возврата денежных средств Лядовой Е.А. и Лядовым О.А. по кредитному договору в банк, а соответственно, уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей, что в свою очередь, повлекло начисление банком неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, то есть, указанные убытки понесены истцом также по вине ответчика. О чем ответчик знал или должен быть знать, поскольку участвовал в судебном заседании Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, с решением которого ознакомлен.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рубля, удержанных с нее в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения Индустриального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по уплате данных денежных средств являются расходами по исполнению решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, процентов в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, требование о взыскании которых судом удовлетворены и не могут быть учтены повторно при рассмотрении дела Свердловским районным судом города Перми по настоящему спору. То есть, заявляя данные требования, истица фактически просит взыскать данные средства в сумме <данные изъяты> рубля с ответчика повторно.

Следовательно, исковые требования Лядовой Е.А. подлежат удовлетворению частично.

Так как требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они уплачены исходя из суммы фактически удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рублей.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лядовой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудашова В. В. в пользу Лядовой Е. А. убытки в виде стоимости квартиры в размере 1 750 000 рублей, процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 328 454,35 рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 207 815,07 рублей.

Взыскать с Кудашова В. В. в пользу Лядовой Е. А. расходы по уплате государственной пошлине в сумме 19 631,00 рублей.

В остальной части исковых требований Лядовой Е. А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2021г.