Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2591/2014 ~ М-1782/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-2591/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 июня 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ЮЛ1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы задолженности с Усенко Д.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ЮЛ1 обратился в суд с просьбой выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивировав тем, что на основании решения последнего от 06.09.2014г. с Усенко в его (заявителя) пользу взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование – <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. Учитывая то, что в добровольном порядке ответчик решение третейского суда не исполняет, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное его исполнение, а также возместить расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель заявителя Нечкин В.Ю., действующий на основании доверенности от 05.05.2014г. сроком на год, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством личного получения судебной повестки, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик Усенко Д.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явился. По имеющемуся в материалах дела телефону, как принадлежащему ответчику, последний не отвечает, оператором связи указано на то, что обслуживание абонента приостановлено. Таким образом, учитывая, что судом предприняты все меры к извещению ответчика, однако последний от извещения уклонился, суд находит извещение ответчика надлежащим и при отсутствии от него ходатайства об отложении рассмотрении дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении; в соответствии с частями 1, 2, 4 ст.45 ФЗ «О третейских судах», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Согласно ст. 426 ГК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Усенко Д.Г. и ЮЛ1 был заключен договор о предоставлении займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым последнее передало Усенко микрозайм в размере <данные изъяты> рублей на срок 30 дней под 1% в день за пользование займом. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры, касающиеся заключения договора, исполнения, нарушения, прекращения или признания его недействительным, подлежат разрешению в Третейском суде «<данные изъяты>» при ЮЛ2 в соответствии с Положением данного Третейского суда.

Из указанного Положения Третейского суда следует, что формирование состава третейского суда устанавливается регламентом третейского суда (статья 7).

В соответствии со ст. 12 Регламента указанного третейского суда, если стороны не договорились о том, что дело рассматривается единоличным третейским судьей, то дело подлежит рассмотрению Третейским судом в составе трех третейских судей.

Из договора микрозайма, содержащего в себе положение о рассмотрении споров третейским судом, договоренности о составе третейских судей не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спор между сторонами должен был быть рассмотрен третейским судом в составе трех третейских судей.

Однако, согласно решению третейского суда от 06.09.2013г. дело по иску ЮЛ1» к Усенко Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено третейским судьей единолично.

Более того, из материалов дела, рассмотрено третейским судом не усматривается сведения о надлежащем извещении ответчика Усенко о времени и месте рассмотрения дела третейским судом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Так, согласно уведомлению от 15.08.2013г., квитанции о направлении уведомления, Усенко Д.Г. был извещен о времени и месте рассмотрении дела по адресу: <адрес> (л.д. 47-48,49). Из имеющейся в материалах дела информации по отслеживанию почтовых отправлений (на которую третейский суд сослался в обоснование надлежащего извещения ответчика) следует, что 20.08.2013г. письмо только поступило на почтовое отделение связи (в место вручения).

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, добытой судом в полном объеме, возвращено указанное письмо было отправителю за истечением срока хранения только 20.09.2013г. (л.д. 99). При таких обстоятельствах, учитывая, что какая-либо информация о попытке вручения письма ответчику с 20.08.2013 до 06.09.2013г.г. (когда состоялось рассмотрение дела третейским судом) в материалах дела отсутствует, а письмо было возвращено отправителю, как невостребованное, только 20.09.2013г., основания полагать об уклонении ответчика от получения извещения, а, соответственно, о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела, у третейского суда на 06.09.2013г. отсутствовали.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда от 06.09.2013г. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ЮЛ1 в выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда «<данные изъяты>» при ЮЛ2 от 06.09.2013г. о взыскании с Усенко Д.Г. в пользу ЮЛ1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № № и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы.

Судья С.Н. Белова