Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1462/2014 от 20.06.2014

Судья Альянова Е. Л. дело № 33-1462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области к Каширцеву ФИО10 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области к Каширцеву ФИО11 о взыскании убытков, отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Дуболазовой С.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Орловской области обратилась в суд с иском к Каширцеву В.В. о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что Каширцев В.В. являлся директором ООО «Сервис-Продукт». У Общества имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет на сумму <...>. по состоянию на 28.01.2009.

В соответствии с п.1., п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Однако директор ООО «Сервис-Продукт» Каширцев В.В. с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Орловской области не обратился.

ФНС России в лице МРИ ФНС России №3 по Орловской области, исполняя функции уполномоченного органа 28.01.2009 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Сервис-Продукт» несостоятельным (банкротом).

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Арбитражного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 10.03.2009 РІ отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов И.Р®.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2010 конкурсное производство было завершено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010 с МРИ ФНС России №3 по Орловской области в пользу Кузнецова И.Ю. взысканы расходы в размере <...>

Платежным поручением № 7858 от 28.03.2011 МРИ ФНС России по Орловской области в пользу Кузнецова И.Ю. были перечислены денежные средства в размере <...>

Полагала, что по вине директора ООО «Сервис-Продукт» Каширцева В.В., в результате неподачи в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ФНС России № 3 по Орловской области понесла убытки на выплату денежных средств арбитражному управляющему.

По указанным основаниям просила суд взыскать с Каширцева В.В. убытки в сумме <...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Орловской области просит об отмене решения суда, как незаконного.

Ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что у руководителя ООО « Сервис-Продукт» Каширцева В.В. в силу п. 1 ст. 9 ФЗ « О банкротстве» из - за наличия по состоянию на 28.01.2009 задолженности в размере <...> и недостаточности имущества по её покрытию, возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, которая им исполнена не была, что повлекло возникновение у МРИ ФНС России №3 по Орловской области убытков в виде взыскания с них судебными актами арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в вышеуказанном размере.

Указывает, что в адрес ответчика инспекция направляла письмо – уведомление о наличии у Общества задолженности, в котором указывала о возникновении у руководителя Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение все условия, необходимые для возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненных по его вине убытков, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что на 08.07.2008 директором ООО «Сервис-Продукт» значится Каширцев В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

28.01.2009 налоговый орган, исполняя полномочия, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Сервис-Продукт» банкротом.

По результатам обращения налогового органа определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 в отношении ООО «Сервис-Продукт» была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов И.Ю..

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2009 ООО «Сервис-Продукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2010 конкурсное производство по делу в отношении должника ООО «Сервис-Продукт» завершено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2010 в удовлетворении иска МРИ ФНС№ 3 по Орловской области о взыскании с Каширцева В.В.в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере <...>. отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010 с МРИ ФНС России №6 по Орловской области в пользу Кузнецова И.Ю. взысканы расходы в размере <...>

Платежным поручением № 7858 от 28.03.2011 МРИ ФНС России № 3 по Орловской области перечислила в адрес Кузнецова И.Ю. <...>

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснения, содержащиеся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве и времени совершения бездействия ответчиком, указанных истцом в обоснование исковых требований, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 05.06.2009 г.) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009 г.) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие руководителя должника, связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, возмещению указанных расходов за счет его имущества, то суд с учетом обозначенных выше законоположений правомерно установил, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков не имеется, и правомерно отказал в иске.

Таким образом, фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы жалобы о том, что ответчик не исполнил обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве, что привело к образованию у истца убытков, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё