Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2013 (2-5531/2012;) ~ М-5237/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-639/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзагитова Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мирзагитов Р.Ш. (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> по вине водителя Чиркова А.Е., управлявшего автомобилем Фиат гос.номер Е <номер>, повреждено принадлежащее ему транспортное средство Шевроле гос.номер <номер>. Ответчик – страховая компания, застраховавшая в обязательном порядке гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатила страховое возмещение, необоснованно снизив его размер до <данные изъяты> руб. 74 коп. Размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля, УТС) в соответствии с отчётами ООО «В» (далее по тексту – ООО «В составил <данные изъяты> руб. 03 коп. За составление отчётов истцом оплачено <данные изъяты> руб. В счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. 29 коп. При подготовке иска и обращении в суд Мирзагитов Р.Ш. понес судебные расходы, которые просил возместить за счет ответчика в части оплаты услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне истца – Мирзагитова С.Р., управлявшая в момент аварии автомобилем Шевроле; на стороне ответчика Чирков А.Е. – владелец транспортного средства Фиат, управлявший им в момент аварии.

В судебное заседание истец, представитель ООО «Росгосстрах», третьи лица не явились. Истцом, представителем ответчика представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без участия сторон, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Старцев И.И., действующий на основании доверенности, заявленные Мирзагитовым Р.Ш. в иске требования, поддержал. Полагал размер ущерба, причинённого транспортному средству истца подтверждённым Отчётами ООО «В», которые составлены на основании актов осмотра транспортного средства Шевроле, выполненного по заказу страховщика ООО «Росгосстрах».

Из письменных возражений ответчика следует, что он иск не признает, считает себя исполнившим обязательство перед истцом в полном объеме в связи с выплатой истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле в размере <данные изъяты> руб. 74 коп. Страховщиком в установленном Законом №40-ФЗ порядке организованы осмотр повреждённого транспортного средства, оценка ущерба, произведена выплата возмещения за ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП <дата> Представитель ООО «Росгосстрах» считает, что требования истца о взыскании УТС заявлены необоснованно. Правовая позиция Общества по возмещению УТС заключается в том, что в соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) возмещение убытков определяется только в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения содержатся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131 внесены изменения в Правила страхования, в соответствии с которыми из п.60 данных Правил исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. Кроме того, поскольку транспортное средство Шевроле ранее участвовало в ДТП (новым не является), в соответствии с методическими указаниями РД 37.009.015-98 УТС для таких автомобилей не рассчитывается. Расходы по оплате услуг представителя ответчик считает завышенным, при разрешении вопроса о взыскании данных расходов, просит учесть положения ст.100 ГПК РФ о разумности понесенных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей Фиат гос.номер <номер> под управлением Чиркова А.Е., Шевроле гос.номер <номер> под управлением Мирзагитовой С.Р., принадлежащего Мирзагитову Р.Ш.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фиат гос.номер <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ <номер>).

Ответчик ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом, в г. Ижевске имеется филиал ответчика.

Истец является собственником автомобиля Шевроле гос.номер <номер>.

После ДТП Мирзагитов Р.Ш. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. 74 коп. на основании страхового акта <номер>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии с отчетами ООО «В» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., размер ущерба в виде УТС составил <данные изъяты> руб. 03 коп.

За составление указанных отчётов истцом оплачено <данные изъяты> руб.

При подготовке иска и обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, административного дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> водитель Чирков А.Е. вёл транспортное средство Фиат гос.номер <номер> со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Шевроле, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Чирковым А.Е. нарушены следующие пункты Правил дорожного движения:

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следование Чирковым А.Е. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов дела.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Чиркова А.Е. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, Мирзагитовой С.Р. суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Чиркова А.Е. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю Шевроле.

Нарушений правил дорожного движения со стороны Мирзагитовой С.Р., в суде не установлено.

При этом суд констатирует, что между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин ДТП. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно об обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат гос.номер <номер> была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право Мирзагитова Р.Ш. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля Шевроле проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

В результате наступления <дата> страхового случая, транспортному средству истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, УТС.

Тот факт, что Общество организовало осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен, либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 Правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу, действиями водителя автомобиля Фиат гос.номер <номер> Чирковым А.Е. сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства Шевроле, составленных ЗАО «Т».

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлен отчет, выполненный независимым оценщиком ООО «В», согласно которому стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» представлен расчёт <номер> ЗАО «Т», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. 74 коп.

При разрешении спора суд руководствуется отчетом, составленным ООО «В» и отвергает расчет ЗАО «Т», представленный ответчиком, по следующим основаниям.

Расчёт, составленный ЗАО «Т» не позволяет определить компетенцию её составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило. Из данного расчета, невозможно определить, ценами какого региона руководствовался оценщик. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.

В отчете ООО «В» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республики, то есть в регионе, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике.

В этой связи при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, суд основывается на документах, представленных стороной истца. Размер ущерба в части восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования.

Ответчиком представлены возражения в части взыскания ущерба, причинённого транспортному средству Шевроле в виде УТС.

Оценивая доводы возражений стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании представленными материалами, истцом в качестве доказательств, подтверждающих расчёт величины утраты товарной стоимости транспортного средства Шевроле представлен Отчёт <номер> ООО «В». В данном Отчёте указано, что расчёт УТС произведён с использованием методических указаний РД 37.009.015-98 с изменениями №1,2,3.

В соответствии с примечанием 2 пункта 6.3. методических указаний РД 37.009.015-98 УТС автотранспортного средства не начисляется в следующих случаях:

- если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет;

- если оно ранее полностью перекрашивалось (для автомобиля, автобуса и прицепа-дачи полная окраска снаружи и внутри салона);

- если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозионные разрушения.

Исходя из буквального толкования положений методических указаний РД в данной части, доводы ответчика о необходимости исключения из расчёта ущерба стоимости УТС, суд отвергает, как основанные на неправильном толковании данных норм.

Сторона ответчика не представила доказательств того, что на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40%, срок эксплуатации превышает 5 лет, а также доказательств того, что транспортное средство Шевроле ранее полностью перекрашивалось (полная окраска снаружи и внутри салона).

Исходя из представленных документов (справки о ДТП), ранее <дата> в ДТП автомобиль Шевроле, принадлежащий истцу, получил повреждения задней правой двери, заднего правого крыла. В ДТП <дата> повреждены иные элементы (детали) автомобиля Шевроле, принадлежащего истцу. Доказательств того, имеют ли следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозионные разрушения элементы (детали), повреждённые в результате ДТП <дата>, сторона ответчика не представила.

С учетом наступившей ответственности Общества по возмещению вреда, истцом обоснованно в размер ущерба включена сумма УТС.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Величина УТС в размере <данные изъяты> руб. 03 коп. рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком.

Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор в этой части на основании доказательств, представленных истцом.

Затраты истца на оценку составили <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально, а именно, квитанциями, кассовыми чеками о фактической их оплате.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Мирзагитова Р.Ш. с ООО «Росгосстрах» составил <данные изъяты> руб. 29 коп. (стоимость ремонта, УТС за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ответчиком в добровольном порядке).

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных ст.7 Закона №40-ФЗ ограничений.

Решение состоялось в пользу истца.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что автомобиль Шевроле использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.13 указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «Росгосстрах» требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворило, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирзагитова Р.Ш. подлежит штраф в размере <данные изъяты> руб. 14 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебных заседаниях, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате за проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку без проведения указанной оценки обращение в суд было бы невозможным. Указанные расходы являются судебными и не подлежат включению в сумму страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела – расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 87 коп. (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мирзагитова Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мирзагитова Р.Ш.

страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 29 коп.

в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

штраф в размере <данные изъяты> руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено председательствующим судьей в окончательной форме 15 марта 2013 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин