Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3832/2013 ~ М-2561/2013 от 23.07.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Красноярск 05 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Полуничева Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Полуничев Ю.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2012 года между Полуничевым Ю.Н. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 248 724 руб. 49 коп. сроком на 36 месяцев, со сроком возврата 07.07.2015 г. с условием уплаты 19% годовых.

В типовую форму заявления на получение кредита №131638486 от 06.07.2012 года ответчиком были включены условия обязательного личного страхования, что не соответствует закону и ущемляет права потребителя, а именно: согласно разделу «Б» параметры кредита договора банк оказывает клиенту услугу «Включения в программу страховой защиты заемщиков» (присоединение к программе страхования) по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ЗАО «АЛИКО» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку страховой взнос за включение в программу страховой защиты заемщиков. Согласно выписке из лицевого банковского счета заемщика № плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 53724 руб. 49 коп. единовременно. Банк не предоставил заемщику возможности оплаты страхового взноса иным способом, не иначе как за счет предоставляемого кредита, заемщик не желал добровольного возложения на себя обязанности по оплате обременительных плат и включения указанного условия о подключении к программе страхования в кредитный договор. В извещении о перечислении денежных средств указывается сумма кредита без учета суммы страхового взноса, поэтому фактически заемщик не получает на руки денежные средства, на которые был кредитован банком. Заемщик оформил кредит в размере 195000 руб., но с учетом страхового взноса общая сумма кредита составила в размере 248724 руб. 49 коп., на руки заемщик получил только 195000 руб., проценты за пользование кредитом банк начисляет исходя из общей суммы кредита, то есть с 248724 руб. 49 коп. Возврат кредита, в том числе его части равной страховому взносу, осуществляется с уплатой процентов по кредиту. Тем самым стоимость страховки для заемщика-страхователя увеличивается, поскольку клиент ООО ИКБ «Совкомбанк» не вправе самостоятельно определить источник денежных средств для уплаты страховых взносов, что выгодно страхователю. Мотивируя требования тем, что Банк при заключении кредитного договора не предоставил право выбора на получение кредита на иных условиях без подключения к программе страхования, уплата банку комиссии за присоединение к программе страхования нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. Кроме того, при оформлении кредитного договора банк не предоставил сведений о том, что страхование является добровольным, что услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой, не предоставил заемщику возможности выбора и отказа от подключения к программе страхования, не предоставил возможности выбора иной страховой организации, а также Банк не предоставил сведений (информации) о размере удерживаемой комиссии за подключение к программе страхования, в связи с чем, просил взыскать уплаченную комиссию за подключение к программе страхования 53724 рубля 49 копеек, 4742 рубля 09 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, 10000 рублей компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, 50% которого перечислить в пользу КРОО ОЗПП «Искра».

Истец Полуничев Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, пояснив, что 06 июля 2012 года при заключении кредитного договора ответчиком не был предоставлен выбор страховых организаций и программы страхования, его не ознакомили с Договором страхования, условиями страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, учитывая, что иного кредитного продукта без страхования Банк не предоставляет, кредит заключен на сумму 248724 рубля 49 копеек, сумма страховой платы в размере 53424 рубля 49 копеек необоснованно завышена. Кроме того, кредитные обязательства исполнены досрочно 2 мая 2013 года, однако Банк отказывается возвратить страховой взнос с момента, когда действие кредитного договора прекратилось, возможности обратиться в страховую компанию не имеется, поскольку Банк не предоставляет информации о страховой компании и её месте нахождения, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «ИСКРА» не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен своевременно, надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец при рассмотрении дела не возражал.Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 23000-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п.1 ст.12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя услуг возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника. Поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом в судебном заседании 06.07.2012 г. путем акцепта ООО ИКБ «Совкомбанк» заявления-оферты со страхованием Полуничевым Ю.Н., между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 248 724 руб. 49 коп. под 19 % годовых сроком на 36 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору банк в безакцептном порядке списывает со счета клиента плату за подключение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 21,60% от суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита, что составляет 53724 руб. 49 коп. Указанная сумма включена в полную стоимость кредита.

Из заявления на включение в программу страхования жизни и от несчастных случае и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 06 июля 2012 года следует, что страховщиком является ЗАО «Страховая компания АЛИКО», застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случае и болезней – физическое лицо, заключившее с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор о предоставлении кредита. Из п. 4 Заявления-оферты со страхованием видно, что в случае акцепта Банком данного заявления-оферты заемщик поручает Банку без дополнительного распоряжения с его стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете, открытом в соответствии с Договором банковского счета направить в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» настоящего Заяявления-оферты, на её уплату.

Из объяснений истца следует, что при заключении кредитного договора Банк не предоставил возможности заключить кредитный договор на иных условиях без страхования. Сумма кредита составила 248724 рубля 36 копеек, размер платы за включение в программу страхования составил 21,6% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составило 53724 рублей 49 копеек, которая уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании. Истец оплатил кредит за 9 месяцев, исполнение кредитного обязательства прекратилось, однако Банк не предоставил информации о порядке возврата суммы по страхованию в случае досрочного его исполнения, в добровольном порядке не возвращает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора и выдача кредита были обусловлены участием заемщика в программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с выбранной ответчиком страховой организацией, которой в данном случае выступает ЗАО СК «АЛИКО».

При этом, суд принимает во внимание, что условия кредитного договора от 06.07.2012 г. были сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы «заявления-оферта со страхованием», а условие об уплате Банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 53724 рубля 49 копеек включено в текст договора заранее, без обсуждения с Заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Доказательств предоставления заемщику возможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования на иных условиях и иных кредитных продуктов Банком в суд не предоставлено. Фактически получение кредита обусловлено оплатой Банку данной комиссии, сумма платы за подключение к программе страхования, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком. Отсутствие доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка, свидетельствует о нарушении положений ст. 16 указанного Закона. Из текста заключенного сторонами кредитного договора не следует, что заемщик обладал правом отказаться от услуги по включению в программу страховой защиты заемщиков. Делая вывод о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, размер которой был в одностороннем порядке определен банком и включен в текст договора, суд констатирует, что у заемщика отсутствовало право выбора иной программы страхования и страховой компании, которая к тому же, не указана вообще в тексте заявления-оферты. Заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика. При этом, в типовой форме названного заявления не указан страховщик. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав истца как потребителя.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о Страховщике, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, о том, что сумма платы страхования, исчисленная из количества месяцев срока кредитного договора, не подлежит возврату в случае досрочного погашения кредита. Кроме того, размер платы за подключение к программе страхования напрямую привязан в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита, а при фактическом исполнении кредитного договора, сумма платы удерживалась из общей суммы предоставляемых кредитных средств, то есть была недодана заемщику. Кроме того, следует отметить, что размер платы за подключение к программе страхования, который составляет 21,6% от суммы предоставляемого кредита, что в совокупности с условиями кредитования под 19% годовых ставит Заемщика в крайне невыгодные и даже кабальные условия.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя услуг возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков.

Истцом заявлено, что ему не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в частности без посреднических услуг банка, о разновидностей страховых программ, страховщике, условиях страхования в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 20012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Именно банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, её содержании, что влияет на выбор услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств при заключении кредитного договора, оказании услуги по страхованию, предоставления полной информации об услуге по страхованию.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с банка незаконно уплаченных денежных средств в виде комиссии банка за подключение к программе страхования, являющихся по сути убытками Полуничева, в размере 53724 рубля 49 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком и принципов разумности и справедливости.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно данным ЦБ РФ на день предъявления исковых требований ставка рефинансирования составляет 8,25%.

За период с даты незаконного взимания с заемщика суммы комиссии (06 июля 2012 года) до даты обращения в суд с иском (1 августа 2013 года) прошло 391 день, в связи с чем, размер процентов по 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25% годовых за указанный период времени составит 4813 руб 93 копеек исходя из расчета:

53724 руб. 49 копеек х 8,25% /360 дней в году х 391 день просрочки = 4813 руб. 93 коп.

Истцом заявлено требование ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 391 день в размере 4742 рубля 09 копеек. Принимая во внимание, что суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 4742 рубля 09 копеек. Таким образом, с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4742 руб. 09 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При рассмотрении дела установлено, что требования Полуничева о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 29733 руб. 29 коп. (53724, 49 + 4742, 09 + 1000)х 50%, из которого 14866 руб. 64 коп. (50%) = 29733, 29), из которого 50% подлежат перечислению в пользу КРОО ОЗПП «ИСКРА», то есть в сумме 14866 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как потребитель в силу закона, в доход местного бюджета в размере 2154 руб.00 коп. (1954 рубля по требованию имущественного и 200 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующий в интересах Полуничева Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Полуничева Ю.Н. по кредитному договору № от 06.07.2012 года уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере 53724 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4742 руб. 09копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать в пользу Полуничева Ю.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» штраф в размере 29733 руб. 29 коп., из которого 50%, то есть 14866 руб. 64 коп. перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» ИНН №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2154 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: