Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2019 ~ М-858/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-1082/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к Павловскому В.А. об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Истец ПАО «Тимер Банк» обратился в суд с иском к Павловскому В.А. об обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование требований указывает следующее.

19.07.2013 между ПАО «Тимер Банк» и ООО «АМС Моторс» был заключен кредитный договор № (с учетом всех дополнительных соглашений к нему). Согласно п.1 кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик безусловно обязался полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные кредитным договором проценты и иные суммы. Согласно данному договору Кредитор предоставил Заемщику денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи 70 000 000 рублей. В обеспечение исполнения ООО «АМС Моторс» обязательств по кредитному договору, между Кредитором и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» заключены договоры поручительства № от 19.07.2013 г. (с учетом дополнительных соглашений от 04.08.2014 №1, от 17.08.2015 №2), договор о залоге недвижимости от 21.03.2012 № (с учетом дополнительных соглашений от 19.07.2013 №1 и от 17.08.2015 № 2), договор о последующем залоге недвижимости № № от 19.07.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 04.08.2014 №1, от 17.08.2015 №2). По договору о залоге от 29.04.2016 № ООО «Техцентр Автомир-Сервис» предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество стоимостью 3 986 700 руб. согласно приложению №1 к договору, в том числе автомобиль Форд Kuga, 2016 г.в., VIN № №, залоговая стоимость которого определена в размере 1 013 700 рублей.

По условиям кредитных договоров и договоров поручительства в случае несвоевременного погашения Заемщиком сумм задолженности по кредитным договорам, Заемщик и Поручитель обязались выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере двойной процентной ставки, предусмотренной договором. В соответствии с п.3 договора залога от 29.04.2016 № в случае умышленного расходования, передачи или отгрузки (реализации) заложенного имущества без разрешения Залогодержателя и без одновременного погашения соответствующей части, обеспеченного залогом обязательства, а также предоставления заведомо неправильных сведений о наличии заложенного имущества, Залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п.4 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении в установленный кредитным договором срок должником своих обязательств полностью или частично, а также предъявлении задолженности по основному обязательству к досрочному взысканию в соответствии с условиями вышеуказанного договора, и в иных случаях, указанных в договоре, Залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет предоставленного по настоящему договору имущества в первоочередном порядке перед другими кредиторами.

Истец указывает, что обязательства по кредитному договору № от 19.07.2013 г. ООО «АМС Моторс» исполнялись ненадлежащим образом, что в дальнейшем послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «АМС Моторс» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № ООО «Техцентр Автомир-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Носков Е.В. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 по делу № требование «Тимер Банк» (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техцентр Автомир-Сервис» с суммой 114 675 722 руб. 30 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договору о последующем залоге недвижимости №    от 19.07.2013, по договору о последующем залоге недвижимости № № от 19.07.2013, по договору о последующем залоге недвижимости №

В установлении статуса залогового кредитора по договору залога от 29.04.2016 № отказано, поскольку в материалах спора отсутствовали доказательства наличия у должника заложенного имущества в натуре - автомобилей, переданных по вышеуказанному договору залога.

Согласно официальным сведениям Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля марки Форд Kuga, 2016 г.в., VIN № №, 30.04.2016 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в пользу ПАО «Тимер Банк» № от 30.04.2016. Указанные сведения являются общедоступными.

Согласно имеющимся сведениям, собственником автомобиля марки Форд Kuga, 2016 г.в., VIN № №, г.р.з. №, является Павловский В.А. Договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля заключен в период действия договора о залоге от 29.04.2016 № Истец указывает, что ПАО «Тимер Банк» должнику своего согласия на реализацию предмета залога автомобиля марки Форд Kuga, 2016 г.в., VIN № №, не давал. При должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение Павловского В.А. предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от 29.04.2016 имущество: автомобиль марки Форд Kuga, 2016 г.в., VIN № №, г.р.з. №. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Тимер Банк» не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. На иске настаивает.

Ответчик Павловский В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении слушания дела в связи с плановой госпитализацией. В удовлетворении ходатайства об отложении было отказано, исходя из уважительности доводов, приведенных в его обоснование.

Ранее в судебном заседании Павловский В.А. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что приобретал новый автомобиль марки Форд Kuga, 2016 г.в., VIN № №, в автосалоне в г. Ульяновске. При продаже автомобиля его не уведомили о том, что он находится в залоге у Банка. Приобретая новый автомобиль в салоне, он никак не мог предположить, что данный автомобиль может находиться в залоге. Ему были выданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе оригинал ПТС, в котором он указан, как первый владелец автомобиля, отметок о том, что данный автомобиль находится в залоге, ПТС не содержало. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Автомобиль был выставлен в салоне в числе других автомобилей. Никаких проблем при постановке автомобиля на государственный учет в МРЭО ГИБДД у него не возникло. Он оформил страховку на ТС. В счет приобретения автомобиля он сдал свой старый автомобиль. С его стороны нет недобросовестности и неосмотрительности. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в лице конкурсного управляющего Носкова Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковые требования, в котором указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 14.06.2016 г. между ООО «Техцентр Автомир-Сервис» и Павловским В.А. был заключен договор купли- продажи №, согласно которому ответчик приобрел транспортное средство Форд Kuga, 2016 г.в., VIN № №. Из договора купли-продажи следует, что продавец взял на себя обязательства передать покупателю автомобиль свободный от прав третьих лиц (п.4.1.6). Покупателю был выдан оригинал паспорта транспортного средства, на котором отсутствовали отметки о залоговых правах ПАО «Тимер Банк». При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчику не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге. Ответчик произвел полный расчет. Считает, что Павловский В.А. был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, фактически является добросовестным приобретателем. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 в установлении статуса залогового кредитора по договору залога «Тимер банку» (ПАО) было отказано.

Третьи лица ООО «АМС Моторс», УВМД ГИБДД Ульяновской области не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

    Статья 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в день, в течение которого они должны быть исполнены, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

В п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Во исполнение ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2013 между АКБ «БТА- Казань» и ООО «АМС Моторс» был заключен кредитный договор № № (с учетом всех дополнительных соглашений к нему).

Согласно п.1 кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик безусловно обязался полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные кредитным договором проценты и иные суммы. Согласно данному договору Кредитор предоставил Заемщику денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи 70 000 000 рублей. В обеспечение исполнения ООО «АМС Моторс» обязательств по кредитному договору, между Кредитором и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» заключены договоры поручительства №2 от 19.07.2013 г. (с учетом дополнительных соглашений от 04.08.2014 №1, от 17.08.2015 №2), договор о залоге недвижимости от 21.03.2012 № (с учетом дополнительных соглашений от 19.07.2013 №1 и от 17.08.2015 № 2), договор о последующем залоге недвижимости № от 19.07.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 04.08.2014 №1, от 17.08.2015 №2).

В соответствии с приказом № 113-О от 08.04.2015 председателя правления фирменное наименование АКБ «БТА-Казань (ОАО) изменено на «Тимер Банк» (ПАО), что следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017.

По договору о залоге от 29.04.2016 №-6 ООО «Техцентр Автомир-Сервис» как залогодатель предоставил ПАО «Тимер Банк» как залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество стоимостью 3 986 700 руб. согласно приложению №1 к договору, в том числе автомобиль Форд Kuga, 2016 г.в., VIN № №, залоговая стоимость которого определена в размере 1 013 700 рублей.

Таким образом, договор залога был заключен спустя почти три года после заключения кредитного договора.

В п. 10 договора о залоге указано, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя.

30.04.2016 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в пользу ПАО «Тимер Банк» № от 30.04.2016.

При этом как установлено в судебном заседании ООО «Техцентр Автомир-Сервис» выставило заложенное транспортное средство в числе остальных а автосалоне для продажи как новое и свободное от прав третьих лиц.

14.06.2016 г. между ООО «Техцентр Автомир-Сервис» и Павловским В.А. заключен договор купли-продажи № в отношении транспортное средство Форд Kuga, 2016 г.в., VIN № №.

Силу п. 2.1. договора транспортное средство является новым.

Из договора купли-продажи следует, что продавец взял на себя обязательства передать покупателю автомобиль свободный от прав третьих лиц (п.4.1.6).

Покупателю был выдан оригинал паспорта транспортного средства, на котором отсутствовали отметки о залоговых правах ПАО «Тимер Банк», выдана сервисная книжка.

Цена на автомобиль 1 565 100 рублей не является заниженной, принимая во внимание мониторинг цен на аналогичные транспортные средства.

Расчет произведен ответчиком полностью.

Истец поясняет, что в счет приобретения нового автомобиля он сдал свой старый автомобиль, что подтверждает чеком на сумму 400 000 рублей.

Изложенные обстоятельства не давали основания Павловскому В.А. как потребителю сомневаться в чистоте сделке по приобретению спорного транспортного средства.

22.06.2016 г. Павловский В.А. регистрирует в ГИБДД купленное транспортное средство за собой, с этого же момента страхует транспортное средство, уплачивает транспортный налог.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № ООО «Техцентр Автомир-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Носков Е.В.

При этом как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 г. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техцентр Автомир-Сервис» обратилось ПАО «Тимер Банк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 по делу № требование «Тимер Банк» (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техцентр Автомир-Сервис» с суммой 114 675 722 руб. 30 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договору о последующем залоге недвижимости №    от 19.07.2013, по договору о последующем залоге недвижимости № от 19.07.2013, по договору о последующем залоге недвижимости №

В установлении статуса залогового кредитора по договору залога от 29.04.2016 №6 отказано, поскольку в материалах спора отсутствовали доказательства наличия у должника заложенного имущества в натуре - автомобилей, переданных по вышеуказанному договору залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав представленные в суд документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности приобретения им автомобиля, в связи с чем, истец не вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в данной ситуации.

Судом установлено, что Павловский В.А. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке у ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в автомобильном салоне, в условиях договора указано, что автомобиль свободен от прав третьих лиц (пункт 4.1.6 договора).

Заключая договор с юридическим лицом, ответчик доверился продавцу, полагая, что он несет ответственность по сделке, ему не было известно о залоге транспортного средства в пользу ПАО «Тимер Банк». Расчет произведен полностью, цена на товар не заниженная.

В свою очередь ПАО «Тимер Банк» выступил залогодержателем транспортных средств в отношениях с организацией, оптово торгующей транспортными средствами (следует из ЕГРЮЛ), наложив запрет на их реализацию, впоследствии инициировав процедуру несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Техцентр Автомир-Сервис».

На государственный регистрационный учет спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области поставлен ответчиком без препятствий как новое транспортное средство. Ответчик застраховал транспортное средство, вносит по нему налоговые платежи.

Оригинал паспорта транспортного средства имеется у ответчика Павловского В.А., на нем отсутствуют отметки о залоговых правах ПАО «Тимер Банк».

До настоящего времени ответчик добросовестно владеет и пользуется спорным автомобилем.

То обстоятельство, что Банк зарегистрировал обременение в реестре залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не является основанием для вывода о том, что Павловский В.А. является недобросовестным приобретателем в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Суд учитывает, что в договоре продавец гарантировал, что на момент заключения договора автомобиль не обременен правами третьих лиц, в связи с чем у покупателя никаких сомнений в правомерности совершенной сделки не имелось.

В связи с изложенным в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░