Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2019 (2-2056/2018;) ~ М-1883/2018 от 02.10.2018

дело № 2-259/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 апреля 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Иванова И.И.

с участием истца Старикова А.А., действующего в своих интересах и представляющего интересы Стариковой М.Г., представителя ответчика Боровика В.Г. – Трегубовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова ФИО13, Стариковой ФИО14 к Боровику ФИО15 о признаний действий незаконными, возложении обязанности снести забор, признании факта оказания давления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стариков А.А., Старикова М.Г. обратились в суд с иском к Боровику В.В. о взыскании компенсации морального вреда за попытку морального давления на истца, как гражданина РФ и депутата Озерновского сельского совета, в сумме 150000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец Стариков А.А. с супругой Стариковой М.Г. (инвалид по <данные изъяты>) проживают в двух квартирном доме по адресу: <адрес>.

Соседи Боровик В.Г. и его супруга ФИО7 в конце августа 2018 г. построили между ними сплошной забор из профильного железа высотой свыше 2м. (2,2м). Истец полагает, что это было сделано ответчиком для того, чтобы морально повлиять на него, поскольку ранее земельный инспектор обнаружил, что ответчиком построен дровяник на общественной территории, в связи с чем ответчик был оштрафован на 5000 руб. Боровик В.Г. полагал, что это истец написал на них жалобу, никакие увещания на него не действовали, и он стал эту клевету распространять по селу. Истцом было подано заявление сначала в полицию, а затем и в суд о распространении заведомо ложной клеветы. Строительство забора произведено с грубейшими нарушениями: согласно СНИП №30-02-97 требуется согласование с соседями и заключения с ними договора. Требуется разрешение районной архитектуры. Согласно того же СНИПа высота не более 1.5м, но в решении администрации местного совета от 30.08.2017 г. за №32-67р высота забора не должна превышать 1.7 м при этом ограждение должно быть сетчатым или решетчатым. Также ответчиком установлен прибор видеонаблюдения (который захватывает значительную часть территории истца) и не понятный прибор (похожий на прибор прослушки). Все это является вторжением в частную жизнь и влечет за собой уголовное наказание согласно ст.137 УК РФ, а также нарушается Конституция РФ статьи 23, 29, 33. Действия ответчика усугубляют состояние здоровья его супруги Стариковой М.Г. С учетом изложенного просил взыскать компенсацию морального вреда за попытку морального давления на истца, как гражданина РФ и депутата Озерновского сельского совета, в сумме 150000 рублей.

На данное исковое заявление представителем ответчика представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в виду следующего. Со Стариковым А.А. и Стариковой М.Г. в качестве соседей ответчик проживает довольно длительное время. На протяжении всего периода времени у них были довольно дружеские, уважительные, теплые соседские отношения. Данное исковое заявление, а так же другие заявления, жалобы и прочие действия со стороны Старикова А.А., о которых он упоминает в исковом заявлении, стали для ответчика полной неожиданностью. Истцы требуют возмещения морального вреда за попытку морального давления на Старикова А.А., как гражданина РФ и депутата, но не указывают на чем основаны эти требования, не представляют никаких конкретных доказательств. Так же неясно: если в исковом заявлении требования предъявляет фактически Стариков А.А., зачем в исковом заявлении фигурирует еще один истец Старикова М.Г. и в чем заключаются ее требования. С 16 августа 2018 г. по 2 сентября 2018 г. ответчик находился в отъезде, таким образом, он никак не мог своими действиями «морально повлиять» на Старикова А.А., как написано в исковом заявлении. Готовя отзыв по данному иску, ответчик ознакомился на сайте Енисейского районного суда с решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стариковой М.Г. в лице представителя Старикова А.А., в этом решении истец, наряду с другими требованиями к ООО «Сетелем Банк», заявляет о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей. В этих требованиях истцу отказано. Все это невольно наводит на мысль, что истцы своими исками о компенсациях морального вреда пытаются необоснованно обогатиться за чей-то счет. Таким образом ответчик считает, что истцы необоснованно и бездоказательно выдвигают свои исковые требования. Дополнительно ответчик указал, что он является ветераном труда, почти всю свою трудовую деятельность был руководителем, управлял большим штатом сотрудников, тем самым получив колоссальный опыт в общении с людьми и считает, что любую ситуацию можно решить путем переговоров, не задевая чью- то честь и достоинство, а также не нанося моральный вред и вред здоровью своими заявлениями, жалобами и т.д.

13 ноября 2018 г. истцы уточнили исковые требования, дополнительно, к ранее заявленным требованиям просили принять решение по сносу сплошного забора, построенного с грубыми нарушениями как законодательства РФ, так и постановления местного Совета депутатов.

На уточненное исковое заявление представителем ответчика представлено дополнение к отзыву, в котором указывает, что ссылка истцов на СНиП № 30.02.97. «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» распространяется только на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Принадлежащие сторонам по праву собственности земельные участки относятся к землям населенных пунктов, следовательно СНиП 30-02-97 не может быть применен для удовлетворения исковых требований Стариковой М.Г. Строительство на принадлежащих земельных участках нормируется Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», но про высоту забора в них ничего не сказано. На сегодняшний день для участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) или личное подсобное хозяйство(ЛПХ) с категорией «Земли населенных пунктов» - законодательных ограничений по высоте забора не существует. Параметры забора на участке могут регулироваться администрацией муниципального образования, путем разработки собственных норм и положений. Истцы в исковом заявлении ссылаются на решение администрации местного совета от 30.08.2017г за №р, предъявив в суд выписку из решения, заверенную главой Озерновского сельсовета ФИО10 В этой выписке, согласно пункта 4 говорится: «Настоящее решение вступает в силу в день, следующий за днем официального опубликования в информационном издании «Озерновские Ведомости». Своими силами ответчик не смог найти и ознакомиться с данной публикацией. О данном информационном издании не знают опрошенные другие депутаты Озерновского сельского совета, «Озерновские ведомости» никогда не поступали в Енисейский районный архив. Не удалось это издание обнаружить ни в УЖКХ, ни в Озерновской библиотеке, ни в сети интернет, ни на официальном сайте Озерновского сельского совета. Поскольку отсутствуют доказательства официального опубликования, данные правила применяться не могут в силу ст. 15 Конституции РФ. Истцы по прежнему не обосновали каким образом нанесен моральный вред и оказано моральное давление на Старикова А.А., не представили доказательств. По настоящему делу истцами заявлены требования материального характера, в то время как п. 2 ст. 150 ПС РФ указывает, что только нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных. В связи с чем, согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Старикова А.А. не имеется, поскольку они не основаны на законе. Из представленных истцами документов следует, что Стариков А.А. не имеет никакого отношения, к земельному участку и по делу может выступать только в качестве представителя собственника Стариковой М.Г., не заявляя самостоятельных требований. Истцами не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

14 января 2019 г. Стариков А.А. обратился с дополнением к исковому заявлению, в котором указал, что учитывая, что забор был демонтирован до заседания суда и также заявления представителя ответчика, что он демонтирован для установки капитального забора (также высокого и сплошного), просил признать незаконным установку забора нарушающей все правила и положения.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что описанный истцом в исковом заявлении забор не существует, что подтверждается фотографиями. По поводу описанных им в исковом заявлении: «... прибор видеонаблюдения... и не понятный прибор...», истец обратился с заявлением в МВД России, вычеркнув свои требования из искового заявления в суд, что заверено подписью. По данному заявлению была проведена проверка старшиной полиции ФИО8, а именно был произведен осмотр приборов, и взяты объяснения сторон. На основании проведенной проверки было установлено, что по данному заявлению отсутствует событие преступления или административного правонарушения, это указано в ответе-уведомлении для Старикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника МО МВД России «Енисейский».

26 февраля 2019 г. Стариков А.А. представил письменные пояснения, в которых дополнительно указал, что забор снесен частично, остался от бани до теплицы 6 метров
(в связи с чем, осталось актуальным требование о сносе забора), и хотя данный забор не мешает, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В период существования забора у истца поднималось высокое давление, вследствие чего он был вынужден лечь в больницу (забор находился под окном его спальни и при ветре листы железа «грохотали», не давая спать, в связи с чем, истец утром вставал разбитый и с высоким давлением).

В судебном заседании от 01 марта 2019 г. Стариков А.А. уточнил исковые требования, окончательно просил признать действие Боровика В.Г. незаконными и убрать существующий сплошной забор; признать о нанесении морального вреда вследствие морального давления, как на гражданина РФ и как на депутата, в результате которого у истца наступило ухудшение здоровья и он попал в больницу; возместить моральный ущерб в размере 150000 рублей и судебные издержки - госпошлину в размере 300 руб.

Представителем ответчика представлен отзыв на уточненное исковое заявление, в котором исковые требования Старикова А.А. и Стариковой М.Г. не признают, просят отказать в их удовлетворении ввиду следующего. Так как описанный истцом в первоначальном исковом заявлении забор не существует, это установлено в судебных заседаниях, подтверждается фото, актом Озерновского сельского совета и, истцом уже не оспаривается, истец требует признать действия незаконными и убрать существующий сплошной забор другой и в другом месте, не представив суду никаких доказательств и доводов. Устно истец заявляет, что он не против этого забора, но ради принципа ему необходимо такое решение. По поводу этих требований истца, ответчик поясняет следующее: этот небольшой забор построен совместно более 10-15 лет назад, что истец подтвердил в судебном заседании. Забор возведен в конце земельного участка и примыкает к хозяйственным постройкам (баням), на этих частях земельных участков ни ответчиком, ни истцом не производятся какие-либо огородно-садоводческие посадки. На момент постройки забора отсутствовали какие-либо нормы и положения, регламентирующие строительство заборов. Так же за давностью возведения забора, спор по его сносу неправомочен. Понимая абсурдность своих требований, истец, умышленно, отказался от назначенного выездного заседания суда, а также не предоставил никаких доказательств. На судебное заседание 01.03.2019 г. предоставлены фотографии этого забора, на фотографиях видно, что забор приколочен со стороны земельного участка истца и является стеной его постройки-сарая. Истцы требуют возмещения морального вреда вследствие морального давления, как на гражданина РФ и как на депутата, но
по-прежнему, не указывают, на чем основаны эти требования, не представляют никаких конкретных доказательств. В связи с тем, что у истца наступило ухудшение здоровья, и он попал в больницу в результате морального давления со стороны ответчика, как он заявляет, или вследствие каких-либо других действий, ответчик полностью не согласен. Именно истец на протяжении длительного времени подает всяческие заявления, жалобы по различным инстанциям, затягивает умышленно этот судебный процесс, ответчик, со своей стороны, только защищается и не предпринимает каких-либо других действий. Также вред здоровью не мог быть нанесен забором, так как в представленной истцом выписке указано, что истец госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие забора было подтверждено представленными в судебное заседание фотографиями, показаниями самого истца, актом Озерновского сельского совета. Доводы Старикова А.А. о том, что он обратился в медицинское учреждение ввиду ухудшения состояния здоровья, именно по причинам указанным им в иске, в результате совершения ответчиком каких-либо действий, а не связано с наличием общего заболевания, также не подтверждены. Таким образом, доводы истца о том, что какие-либо действия ответчика привели к ухудшению состояния его здоровья, считает несостоятельными, поскольку думает, что имеющиеся у Старикова А.А. заболевания диагностировались до возникновения спорных отношений, в том числе и учитывал возраст истца. Доказательств наличия причинно-следственной связи между госпитализацией и какими-либо действиями ответчика не представлено. Дополнение от 26.02.2019 г., приобщенное в материалы дела от 26.02.2019г. и особенно, содержащееся в нем заявление в отношении ответчика: «В.Г. Боровик в отзыве от 29.10.2018г. ссылается на свою большую трудовую деятельность, финал которой -отстранение от должности и возбуждение уголовного дела в отношении него (материал дела в архиве УВД)» считает оскорблением чести и достоинства и клеветой. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Стариков А.А. поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам, приведенным в исковым заявлении, а также уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснил, что возместить моральный ущерб в размере 150000 рублей просит ему и его супруге, признать незаконными действия ответчика по строительству сплошного забора, оказании давления на истца, как гражданина РФ и депутата Озерновского сельского совета, путем возведения сплошного забора между земельными участками, установки камеры видеонаблюдения (муляжа), установки устройства, похожего на устройство «прослушки», все это негативно сказывалось на состоянии здоровья истцов. В результате того, что ранее установленный незаконно забор из профлиста был плохо прикручен, от ветра он хлопал, что мешало полноценному сну истца, с утра поднималось давление. По данному факту истец обратился в лечебное учреждение в декабре 2018 г., однако, ввиду предстоящих длительных выходных, переполненности стационарного отделения, он был госпитализирован в больницу только в январе 2019 г. По требованию о сносе имеющегося забора, расположенного возле хозяйственных построек, пояснил, что данный забор не соответствует Правилам благоустройства и содержания территории Озерновского сельсовета. Данный забор был возведен ответчиком, когда истец уезжал в <адрес>, в настоящее время данный забор не используется истцом как часть сарая, там расположен небольшой дровяник, но истец специально в этом году отнес его на метр, чтобы были соблюдены все законы, и баню в том числе. Также указал, что моральное давление на него, как на депутата, выразилось в распространении слухов и строительстве забора, установке видеонаблюдения. От строительства сплошного забора также ухудшалось здоровье его супруги, поскольку у неё имеется сердечно-сосудистое заболевание. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Боровика В.Г. – Трегубова О.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что металлический забор (профлисты) был установлен в сентябре 2018 г., как только сторона ответчика узнала о наличии претензии со стороны Старикова А.А., листы сразу были убраны, забор был убран до 11.01.2019 г., поскольку в судебном заседании 11.01.2019 г. были представлены фотографии, на которых видно, что забора из профлиста нет, акт комиссией сельского совета составлен 13.01.2019 г., в нем также указано на отсутствие забора. Также пояснила, что со стороны ответчика никаких оскорблений в отношении Старикова А.А. никогда не было. Полагает, что доказательств возведения деревянного забора, протяженностью как указывает истец 6 метров, Боровиком В.Г. не представлено, данный забор существует длительный период времени более 15 лет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Старикова М.Г., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении слушания дела, доверила представлять свои интересы Старикову А.А.

Ответчик Боровик В.Г. надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела, доверил представлять свои интересы Трегубовой О.В.

Третье лицо Администрация Озерновского сельского совета, надлежащим образом извещенная о дате времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Глава Озерновского сельсовета Зубарева О.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Иванова И.И., полагавшим не подлежащими удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Стариковым А.А. и Стариковой М.Г. требований к Боровику В.Г. ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разрешая требование Старикова А.А. и Стариковой М.Г. о признании действий ответчика Боровика В.Г. по возведению сплошного металлического забора высотой 2,2 м., установки системы видеонаблюдения (муляжа видеокамеры) устройства, похожего на устройство «прослушки» незаконными, признании факта нанесения морального давления, как на гражданина РФ и на депутата Озерновского сельского совета, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения данных требований ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется только способами, предусмотренными законом.

Нормы гражданского и земельного законодательства не предусматривают возможность признания действий физических лиц неправомерными в качестве способа защиты нарушенного права, равно как и не предусматривают в качестве способа защиты нарушенного права признание факта нанесения морального давления.

Вместе с тем, истец Стариков А.А. указывает на то, что именно этими незаконными действиями ответчика по возведению металлического забора, установке видеонаблюдения, устройства похожего на «прослушку», на него было оказано моральное давление, как на гражданина РФ и как на депутата Озерновского сельского совета, а также, что именно в результате данных действий ухудшилось состояние его здоровья, в результате чего он был вынужден пройти стационарное лечение, а также ухудшилось состояние здоровья его супруги, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов.

Таким образом, обстоятельства неправомерности действий ответчика, подлежат установлению судом в качестве юридически значимого при разрешении исковых требований Старикова А.А. и Стариковой М.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

Разрешая исковые требования Старикова А.А. и Стариковой М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по возведению металлического забора, установке видеонаблюдения, устройства похожего на «прослушку», оказанием морального давления на Старикова А.А., как на гражданина РФ и как на депутата Озерновского сельского совета, приведших к ухудшению состояния здоровья истцов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований ввиду следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Старикова М.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1, а также собственником жилого помещения, расположенного на указанном земельном участке – трехкомнатной квартиры. Земельный участок принадлежит Стариковой М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о заключении брака Стариков А.А. и Старикова М.Г. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении на регистрационном учете, согласно выписке из домовой книги на ДД.ММ.ГГГГ истец Старикова М.Г. состоит с ДД.ММ.ГГГГ, истец Стариков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем жилое помещение, находятся в границах муниципального образования Озерновский сельский совет Енисейского района.

Решением Озерновского сельского совета Енисейского района Красноярского края от 03.08.2017 г. № 32-67р утверждены Правила благоустройства и содержания территории Озерновского сельсовета, согласно разделу 3 Правил, п. 3.6.3.2. на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения необходимо применять декоративные ажурные металлические ограждения. Для многоквартирных домов не допускается применение сплошных, глухих и железобетонных ограждений. Максимальная высота сплошного ограждения индивидуальных земельных участков со стороны проезжей части, не должна превышать 2,2 м. максимальная высота сквозного ограждения между смежными, прилегающими к жилым домам земельными участками - 1,7 м., при этом ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка. Конструкции и материал, ограждений могут быть различные (штакетник, металлические прутья, сетки или из какого-либо другого материала).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Боровик В.Г.

В сентябре 2018 г. между смежными участками был возведен металлический забор из профлиста, путем крепления профлистов к ранее установленному забору. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Также не оспаривался факт установки на стене дома видеокамеры, при этом в ходе рассмотрения дела ответная сторона настаивала на том, что это муляж видеокамеры, представив скриншоты с сайта, на котором она приобреталась, с тем, что данная камера не производит видеофиксацию и является муляжом, истец Стариков А.А. согласился, что подтвердил в судебном заседании, и факт установки прибора, согласно позиции истца прибора «прослушки», согласно позиции ответчика антенны.

По факту возведения сплошного забора, установки камеры видеонаблюдения, установке непонятного прибора, напоминающего устройство для дистанционной прослушки Стариков А.А. обращался с заявлением на имя начальника МО МВД России «Енисейский». На данное заявление Старикову А.А. направлено уведомление о том, что сообщение зарегистрировано в Межмуниципальном отделе МВД России «Енисейский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки принято решение о списании сообщения в специальное номенклатурное дело дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский», в связи с отсутствием в рассматриваемом сообщении события преступления или административного правонарушения. Разъяснен порядок обжалования принятого решения.

В целях проверки доводов сторон, судом также был направлен запрос третьему лицу администрации Озерновского сельского совета, в ответ предоставлены сведения о том, что администрацией Озерновского сельсовета произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на предмет соблюдения Правил благоустройства и содержания территории Озерновского сельсовета, утвержденных Озерновским сельским Советом депутатов 30.08.2017 № 32-67р в части п. 3.6.3.2; в результате которого составлен акт (прилагается). Дополнительно сообщили, что источником официального опубликования нормативных правовых актов администрации Озерновского сельсовета и Озерновского сельского Совета депутатов является информационное печатное издание «Озерновские ведомости», которое находится в свободном доступе в администрации сельсовета. Вышеуказанные Правила опубликованы в номере от 30.08.2017 № 25(265). Согласно представленному акту, составленному комиссией при администрации Озерновского сельского совета от
ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - 1, со смежным земельным участком разделяет забор из штакетника высотой 1,2 м., ограждение решетчатое.

На приложенной к материалам искового заявления фотографии зафиксирован металлический забор, камера видеонаблюдения, прибор. На фотографии, представленной ответной стороной в судебном заседании 11.01.2019 г. представителем ответчика забор из профлиста отсутствует.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с сентября 2018 г. по 11 января 2019 г. между смежными участками сторон был возведен металлический забор из профлиста, путем крепления профлистов к ранее существующему забору. Факт отсутствия металлического забора, помимо представленных фотоматериалов, также подтверждается комиссионным актом Озерновского сельского совета от 14.01.2019 г.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1, п. 1 ст. 152.2 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни

Таким образом, денежная компенсация морального вреда возможна в случае установления факта нарушения нематериальных благ, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 152.2 ГК РФ, при наличии состава правонарушения, установленного ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком Боровиком В.Г. установлен муляж видеокамеры, что не оспаривалось истцом, а непонятное устройство, напоминающее по мнению истца устройство «прослушки» является антенной.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Боровика В.Г. по установке на стене дома муляжа камеры видеонаблюдения и расположении на своем земельном участке антенны, не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов - права на неприкосновенность частной жизни, поскольку отсутствуют доказательства сбора ответной стороной сведений о частной жизни истцов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в данной части.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов, в связи со строительством сплошного забора из профлиста, поскольку отсутствуют доказательства тому, что данными действиями нарушены личные неимущественные права истцов, либо нематериальные блага.

В ходе рассмотрения дела истец Стариков А.А. указывал на то, что в результате строительства забора у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, он находился на стационарном лечении, также состояние здоровья ухудшилось и у его супруги.

Согласно выписке из истории болезни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Стариков А.А. выписан с заключительным диагнозом: <данные изъяты>

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств тому, что ухудшение состояния здоровья у Старикова А.А. произошло в результате неправомерных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между установкой забора, муляжа видеокамеры и антенны и ухудшением состояния здоровья у истцов в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности по сносу деревянного забора, продолжительностью шесть метров от хозяйственных построек, суд также не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвержден тот факт, что данный забор возводился ответчиком, из представленных фотоматериалов следует, что указанная часть забора является частью постройки (стеной) сооружения, расположенного на земельном участке истца, крыша данного сооружения прикреплена к спорной части забора. Как следует из пояснений представителя ответчика данный забор существует длительный период времени более 15 лет, что не оспаривалось истцом Стариковым А.А. в ходе рассмотрения дела.

Доводы Старикова А.А. о том, что данный забор не соответствует Правилам соблюдения Правил благоустройства и содержания территории Озерновского сельсовета, в частности п. п. 3.6.3.2 не могут служить основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку, как уже указывалось выше, отсутствуют доказательства, подтверждающие возведение указанного забора ответчиком. Равно как и не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий истцам в переустройстве данной части забора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов Старикова А.А. и Стариковой М.Г. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, подлежат оставлению без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старикова ФИО16, Стариковой ФИО17 к Боровику ФИО18 о признании действий незаконными, возложении обязанности снести забор, признании факта оказания давления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 г.

копия верна, решение не вступило в законную силу.

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле №2-259/2019

Судья Н.М. Ларионова