Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27745/2021 от 27.08.2021

Судья : Мирошниченко А.И.                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Воробьевой С.В., Бурдына Р.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 ноября 2021 года заявление ООО «ИНВЕСТ-ЛЭНД» о разъяснении апелляционного определения,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя ООО «ИНВЕСТ ЛЭНД» - Сидякина В.С.,

            УСТАНОВИЛ:

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «ИНВЕСТ ЛЭНД» к Халюку С. В. о взыскании убытков, связанных с ремонтно-восстановительными работами в отношении помещения    в размере 75 183 рублей 70 коп., упущенной выгоды в размере 38 709 рублей 60 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворены. В остальной части исковых требований о взыскании с Халюка С. В. суммы неосновательного обогащения в размере 64 800 рублей отказано.

<данные изъяты> ООО «ИНВЕСТ ЛЭНД» обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения, в связи с тем, что указана формулировка, которая не позволяет включить ее в исполнительный лист, а именно нет указания на то, что удовлетворенные требования необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, что делает само апелляционное определение неисполнимым, а требования, содержащиеся в исполнительном листе будут неясными взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю или возникнет неясность способа и порядка его исполнения.

                 В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «ИНВЕСТ ЛЭНД» Сидякин В.С., просил заявление о разъяснении апелляционного определения удовлетворить.

                Иные лица в заседание судебной коллегии не явились.

        Учитывая, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается. Если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

         В связи с неясностями, допущенными в апелляционном определении, не позволяющими его исполнение, а именно, нет указания на то, что удовлетворенные требования необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, что делает само апелляционное определение неисполнимым, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ИНВЕСТ ЛЭНД» и разъяснения апелляционного определения.

          Руководствуясь ст. 202, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ООО «ИНВЕСТ-ЛЭНД» о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты> удовлетворить.         Апелляционное определение изложить в следующей редакции:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО «ИНВЕСТ ЛЭНД» к Халюку С. В. о взыскании задолженности по арендной плате и других платежей – отменить.

Исковые требования ООО «ИНВЕСТ ЛЭНД» к Халюку С. В. о взыскании убытков, связанных с ремонтно-восстановительными работами в отношения помещения, а также упущенной выгоды – удовлетворить.

Взыскать с Халюка С. В. в пользу ООО «ИНВЕСТ ЛЭНД» убытки, связанные с ремонтно-восстановительными работами в отношении помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дорожная улица, <данные изъяты>А, стр.4 в размере 75 183 руб. 70 коп., а также упущенную выгоду в размере 38 709 руб. 60 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ООО «ИНВЕСТ ЛЭНД» о взыскании с Халюка С. В. неосновательного обогащения в размере 64 800 рублей – отказать.

Председательствующий судья

Судьи