Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2015 от 10.02.2015

№ 12–138/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Ярославцев С.В.,

рассмотрев жалобу Драгунова И.И. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства (Госорган1) по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства (Госорган1) по <адрес> о привлечении к административной ответственности Драгунова И. И. по ч.2 ст. 12.12 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства (Госорган1) по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении Драгунов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КРФоАП – нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД, а именно, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 00:52:03 на участке дороги по адресу: <адрес> Драгунов И.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Марка1), гос. рег. знак (№) регион при запрещающем сигнале светофора остановился за стоп-линией (знаком 6.16) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Драгунов И.И. обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства (Госорган1) по <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КРФоАП – отменить, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как из представленной в постановлении по делу об административном правонарушении фотографии его автомобиль стоит перед светофором, при этом, не создавая помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, стоп-линия на данном участке дороги, по мнению заявителя отсутствует.

В судебном заседании заявитель Драгунов И.И. не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом и не просил об отложении дела слушанием.

Представитель (Госорган1) по <адрес> Горлов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон.

В силу примечания к ст.1.5 КРФоАП презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КРФоАП, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказывать свою невиновность в нарушении ПДД.

В соответствии с п.5.7.18 «Национального стандарта РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 6.16 «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках и на нерегулируемых железнодорожных переездах.

Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

Из представленной представителем (Госорган1) по <адрес> в судебное заседание фотографии отчетливо видно, что автомобиль (Марка1), гос. рег. знак (№) регион под управлением собственника данного автомобиля Драгунова И.И. при запрещающем сигнале светофора остановился за знаком 6.16 «Стоп-линия».

Доводы заявителя, подтверждающие факт отсутствия знака стоп-линия на участке дороги по адресу: <адрес> не может быть признан обоснованным.

Из фотоматериала, приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что не только дорожная разметка была доступна для обозрения заявителя, но и дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», в связи с чем, возможное отклонение от требований ГОСТа дорожный разметки не освобождало Драгунова И.И. от соблюдения предписанных ПДД требований об остановки перед «Стоп-линией».

Таким образом, суд считает, что факт нарушения Драгуновым И.И. п.п. 1.3, 6.13 ПДД был правильно установлен.

Процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками (Госорган1) по <адрес> был соблюден, Драгунову И.И. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.12 ч. 2 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства (Госорган1) по <адрес> о привлечении к административной ответственности Драгунова И. И. по ч.2 ст. 12.12 КРФоАП вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства (Госорган1) по <адрес> о привлечении к административной ответственности Драгунова И. И. по ч.2 ст. 12.12 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Драгунова И.И. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

                     Судья                      С.В.Ярославцев