Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2012 от 25.10.2012

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2012

Дело № 2-1860/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновской Елены Васильевны к ООО «Витязь» о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку в оплате труда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тихоновская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Витязь» о взыскании недополученной заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01.10.2012 по 31.05.2012 работала в ООО «Витязь» в должности ***.

Ежемесячная заработная плата составляла *** руб., в том числе аванс – *** руб., зарплата – *** руб., премия - *** руб.

До настоящего времени работодателем не произведена выплата в полном объеме заработной платы за май 2012 года. Сумма задолженности составляет *** руб., из которых *** руб. – зарплата и *** руб. – премия. Аванс в размере *** руб. был выдан.

Многократные обращения к директору ООО «Витязь» с требованием выплатить причитающуюся заработную плату результата не дали. Также работодатель отказал в выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы.

Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты указанных сумм в порядке ст.236 ТК РФ. Кроме того, ссылаясь на то, что работодатель своими незаконными действиями по невыплате заработной платы причинил ей моральный вред, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценила в сумме *** руб.

В последующем, заявлением от 27.11.2012, дополнила иск требованиями о взыскании премии за март и апрель 2012 года, полагая ее подлежащей взысканию за три месяца – с марта по май 2012 года – в сумме *** руб. (привела соответствующий расчет).

Кроме того, увеличила требования о взыскании компенсации морального вреда до *** руб., ссылаясь на положения п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и указав, что общий срок невыплаты задолженность по оплате труда составляет уже более полугода.

Также, в заявлении от 25.12.2012 привела расчет суммы процентов в порядке ст.236 ГПК РФ по состоянию на 27.12.2012, просила взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.06.2012 по 27.12.2012 в сумме *** руб. и, кроме того, взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату проведения почерковедческой экспертизы, в сумме *** руб.

В судебное заседание 27.12.2012 истица не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ранее, в судебном заседании 27.11.2012 в обоснование иска дополнительно пояснила, что премии получила только за январь и февраль 2012 года. Точный размер премии не знает, поскольку отдельных приказов по выплате премии работодателем не издавалось, а расчетные листы не выдавали.

За май 2012 года заработная плата была выплачена не полностью, только аванс в сумме *** руб. Ранее тоже выдавали аванс по *** руб., потом заработную плату в сумме *** руб. Аванс за май 2012 года выдали примерно до 20.05.2012.

При увольнении окончательный расчет с ней не произвели, не выдали заработную плату, премию и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Полагает, что премии за март-май 2012 года должны были выплатить согласно Положению о премировании, так как взысканий и претензий от работодателя она не имела.

Обычно заработную плату получала «на руки», за ее получение расписывалась в ведомости, которую вела региональный представитель ООО «Витязь» ФИО8

Знает, что ответчик произвел расчет со всеми работниками 01.06.2012. Истица 02.06.2012 уехала в отпуск, оставив доверенность на получение причитающихся выплат сотруднице, однако ФИО9 отказала той в выдаче денежных средств. При этом в расчетных ведомостях были проставлены ее (истицы) поддельные подписи о получении заработной платы.

Представитель ответчика Федоров В.М. в письменном мнении по иску, а также в судебном заседании 27.11.2012 с заявленными требованиями не согласился, указал, что в период с 01.06. по 05.06.2012 региональным представителем ООО «Витязь» ФИО10 были получены денежные средства на выплату заработной платы за май 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск всем работникам Общества, работавшим в г.Оленегорске. Выплаты производились по ведомостям, согласно которым истица получила остатки заработной платы за май 2012 года в сумме *** руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., о чем свидетельствуют ее подписи. Расчет был произведен исходя из оклада работника и согласно Положению об оплате труда и иных выплатах работников ООО «Витязь» от 01.09.2011 № 4/9. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 27.12.2012 Федоров В.М., с учетом результатов проведенной на основании определения суда от 11.12.2012 почерковедческой экспертизы, с иском согласился частично, признал требования о взыскании заработной платы за май 2012 года в сумме *** руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. С учетом данных обстоятельств признал исковые требования также в части взыскания процентов в порядке ст.236 ТК РФ (на сумму задолженности, которую признал) в размере *** руб.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда просил учесть, что работодатель был введен в заблуждение работником, выдававшим заработную плату, в связи с чем, поскольку вины работодателя в данном случае не имеется, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы оставил на усмотрение суда.

С требованиями о взыскании премии не согласился. Пояснил, что по Положению о премировании выплата премии производится только на основании приказа генерального директора ООО «Витязь» (п.3.2 Положения), показателями премирования являются эффективность работы структурных подразделений Общества, качество работы и прочие условия (п.3.3 Положения). Размер выплат определяется на основании отчетов, докладных и служебных записок. Кроме того, премия выплачивается при наличии прибыли. От ознакомления с Положением о премировании истица и ее бригада отказались. За период с марта по май 2012 года оснований для выплаты премии не имелось именно в виду отсутствия прибыли. Данное обстоятельство подтверждается тем, что премия не была выплачена никому из сотрудников столовой школы № 21 г.Оленегорска, что следует из расчетных ведомостей. За январь и февраль 2012 года премия истице была выплачена. Вопросов относительно невыплаты премии за март и апрель 2012 года у Тихоновской Е.В. ранее не возникало. Просил применить к данной части исковых требований положения ст.392 ТК РФ и в удовлетворении требований истицы о взыскании премии за март-апрель 2012 года отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая частичное признание иска представителем ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Тихоновская Е.В. в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 работала в ООО «Витязь» в должности ***, что подтверждается копией трудового договора и трудовой книжки истицы, уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Обращаясь в суд за судебной защитой нарушенного права, истица привела доводы о том, что при увольнении с ней не произведен окончательный расчет по оплате труда, не выполнены требования трудового законодательства о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, необоснованно не произведена выплата премии за март-май 2012 года.

Так, указала, что задолженность по заработной плате за май 2012 года составляет *** руб., по премии за период с марта по май 2012 года – *** руб., невыплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период работы согласно ее расчету составила *** руб. Указанные суммы просила взыскать с ответчика.

Оценивая требования истицы, суд учитывает, что согласно ст.37 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Также статьей 122 ТК РФ определена обязанность работодателя по ежегодному предоставлению работнику оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ).

В соответствии со статьей 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Порядок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск регулируется Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 20.04.2010 № 253), применяемыми в части, не противоречащей нормам трудового законодательства (ст.423 ТК РФ).

В соответствии с п.28 названных Правил при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Полная компенсация за отпуск полагается работнику, который проработал у данного работодателя с момента поступления на работу не менее 11 месяцев, включаемых в стаж работы, дающий право на отпуск, но к моменту увольнения его не получил. В остальных случаях компенсация выплачивается пропорционально отработанному времени.

Согласно справке ООО «Витязь», представленной в материалы дела (л.д.75), заработная плата Тихоновской Е.В. за май 2012 года начислена в сумме *** руб. (из расчета оклада в размере *** руб., установленного работнику, с учетом надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента). Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.01.2012 по 31.05.2012 составила *** руб. (л.д.76).

Как указала истица, из начисленной суммы заработной платы за май 2012 года ей был выплачен только аванс в сумме *** руб. Остаток начисленной денежной суммы заработной платы, а также компенсация за неиспользованный отпуск она фактически не получала.

В материалы дела представлены платежные ведомости, согласно которым Тихоновской Е.В. 31.05.2012 были выданы заработная плата за май 2012 года в сумме *** руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в сумме *** руб., где в соответствующей графе проставлены подписи, похожие на подпись истицы. Однако данные обстоятельства Тихоновской Е.В. оспаривались.

Согласно результатам судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, заключению эксперта № *** от 20.12.2012, подписи от имени Тихоновской Е.В. в платежной ведомости от 31.05.2012 (позиция 29) и платежной ведомости № *** от 31.05.2012 Компенсация (позиция 29) выполнены не Тихоновской Еленой Васильевной, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеющим высшее образование, квалификация судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2008 года, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Представитель ответчика Федоров В.М. с учетом результатов проведенной экспертизы в судебном заседании 27.12.2012 не оспаривал указанные обстоятельства и признал исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2012 года в сумме *** руб. и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истицы в сумме *** руб.

На основании изложенного суд полагает подлежащими взысканию в пользу Тихоновской Е.В. задолженность по заработной плате за май 2012 года в сумме *** руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.01.2012 по 31.05.2012 в сумме *** руб.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих взысканию в пользу истицы, с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной с 26.12.2011 Центральным Банком РФ в размере 8 %, 1/300 от которых составляет 0,027 %, сумма процентов за задержку в оплате труда за период с 01.06.2012 по 27.12.2012 на сумму задолженности (*** руб.) за 210 дней просрочки (на 27.12.2012) составляет *** руб. Указанную сумму суд также взыскивает в пользу истицы, признавая расчет Тихоновской Е.В. неправильным.

Требования Тихоновской Е.В. о взыскании с ответчика премии за период с марта по май 2012 года суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Коммерческие организации самостоятельно устанавливают системы оплаты и стимулирования труда (с учетом мнения профсоюзного органа организации в случае его наличия), что находит отражение в коллективном договоре или локальных нормативных актах. Условия оплаты труда для конкретного работника отражаются в трудовом договоре, но они не могут быть хуже предусмотренных ТК РФ, коллективным договором, соглашениями.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе путем выдачи премии.

Согласно п.4.4. срочного трудового договора с работником (на время определенной работы), заключенного с истицей 01.01.2012, работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.).

Локальным актом ООО «Витязь» утверждено Положение об оплате труда и иных выплатах, раздел 3 которого предусматривает выплаты стимулирующего характера как дополнительное вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей.

Согласно п.3.2. Положения выплаты и их размеры утверждаются приказом генерального директора Общества.

Основными показателями для начисления выплат работникам являются:

- эффективность работы структурного подразделения, к которому относится работник (и равно эффективность работы самого работника на конкретном участке, если он не относится ни к одному из структурных подразделений);

- качество выполнения работы, в том числе результативность, оперативность, организованность при выполнении должностных обязанностей;

- соблюдение трудовой дисциплины, надлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение сроков выполнения заданий;

- повышение квалификации (курсы, аттестации, самоподготовка);

- стаж работы в организации;

- инициатива в выдвижении предложений и решении вопросов по рационализации и повышению эффективности работы организации и отдельных ее участков;

- деловая этика;

- сложность работы (п.3.3. Положения).

Размеры выплат работникам за месяц определяются на основании отчетов работников, поступивших докладных и служебных записок, актов проверок вышестоящих инстанций, актов ревизий и иных документов и данных, позволяющих охарактеризовать труд работника, по установленной в Обществе вертикали подчиненности (п.3.3. Положения).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 27.12.2012, которые оцениваются судом по правилам ст.68 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, следует, что выплата премии за период с марта по май 2012 года работникам *** не производилась в связи с отсутствием экономической возможности, а именно - отсутствием прибыли в размере, позволяющем осуществить выплату премий. Приказы о выплате премии в указанный период времени в отношении работникам названного пищеблока руководителем Общества не издавались. Доводы ответчика истцом не опровергнуты и доказательств обратного не представлено.

Поскольку ООО «Витязь» приняло на себя обязательство осуществлять выплату стимулирующих доплат и надбавок (и в частности – премии) при наличии экономической возможности – нарушений прав работника и положений трудового законодательства в данном случае суд не усматривает.

Кроме того, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что по требованиям о взыскании премии за март и апрель 2012 года истцом пропущен 3-хмесячный срок на обращение с иском в суд, поскольку до ноября 2012 года соответствующих требований Тихоновская Е.В. не заявляла, при этом, достоверно знала о том, что в указанный период премия ей не выплачивалась. Ее доводы (в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд) о том, что она не была ознакомлена с Положением о премировании до рассмотрения спора судом суд полагает несостоятельными, поскольку о возможности выплаты премии Тихоновской Е.В. было известно как из условий трудового договора, так и исходя из самого факта получения премий по итогам работы за январь-февраль 2012 года.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части.

Также истица указала, что действиями ответчика по невыплате заработной платы ей причинен моральный вред, который оценила в денежном выражении в размере *** руб.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не произвел истице выплату заработной платы за май 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, чем нарушил конституционное право работника на получение вознаграждения за свой труд, право на достойную жизнь. Нарушения трудовых прав причинили истице нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в несвоевременной выплате истице причитающихся сумм, период задолженности и определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., полагая указанную сумму соразмерной и разумной компенсацией, исходя из характера и объема нарушенного права.

Признание иска в части представителем ответчика в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ суд принимает, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В порядке ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме *** руб.

Принимая во внимание, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованиям неимущественного характера – 200 руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, решение суда подлежит немедленному исполнению только в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2012 года.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тихоновской Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витязь» (***) в пользу Тихоновской Елены Васильевны задолженность по заработной плате за май 2012 года в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в сумме *** руб., проценты за задержку в оплате труда за период с 01.06.2012 по 27.12.2012 в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплату судебной экспертизы – *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Витязь» *** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Решение суда о выплате Тихоновской Е.В. заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Роговая

СПРАВКА: решение не обжаловалось.