Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2022 ~ М-2217/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-2506/2022

73RS0002-01-2022-004671-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                         27 июля 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой Ольги Николаевны к Хитёву Арсену Руслановичу, Макарову Владимиру Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

        Анисимова Ольга Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Хитёву Арсену Руслановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2022 года примерно в 18:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi I-MIEV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Анисимовой О.Н., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Хитёва А.Р. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2022 года виновником дорожно-транспортного происшествия является Хитёв Арсен Русланович. Риск гражданской ответственности Хитёва А.Р. застрахован не был, договор (полис) ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний государственный регистрационный знак, передний бампер, капот, передняя панель кузова, обе передние фары, оба передних крыла, оба передних подкрылка, радиатор, решетка радиатора, конденсатор, балка переднего моста, диск переднего правого колеса и иные повреждения. В соответствии с выводами экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» № от 30.04.2022 г. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Mitsubishi I-MIEV составляет 431 300 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: 5000 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (договор № от 18.04.2022 г.), 214,84 руб. – почтовые расходы по направлению претензии, 299 руб. – расходы в связи с направлением телеграммы-извещения о производстве экспертного исследования. Общая сумма убытков составляет 436 813 руб. 84 коп. 06.05.2022 года в адрес виновника ДТП Хитёва А.Р. направлена письменная претензия о добровольном возмещении причиненного им ущерба, однако данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. Просит взыскать с Хитёва Арсена Руслановича в пользу Анисимовой Ольги Николаевны денежные средства в размере 436 813 руб. 84 коп. в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика Макарова Владимира Алексеевича, с освобождением его от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаптев Сергей Николаевич, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», Краснов Александр Иванович.

Истец Анисимова О.Н. в судебном заседании исковые требования к ответчику Хитёву А.Р. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования к ответчику Макарову В.А. оставила на усмотрение суда.

Ответчик Хитёв А.Р. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений регулируется ст. 115 ГПК РФ. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании указанных норм права суд считает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик Макаров В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаптев С.Н., САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», Краснов А.И. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Макаров В.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        С учетом мнения истца суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.04.2022 года в 18:20 возле дома 21Б по ул. Рябикова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi I- MIEV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Анисимовой О.Н. и под управлением Лаптева С.Н., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Хитёва А.Р.

Водитель Хитёв А.Р. совершил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi I- MIEV, государственный регистрационный знак М 043 ТТ 73.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2022 года Хитёв А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно объяснениям водителя Хитёва А.Р. виновным в ДТП считает себя.

Риск гражданской ответственности Хитёва А.Р. не застрахован не был.

Риск гражданской ответственности Анисимовой О.Н. застрахован в САО «ВСК».

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Размер причиненного материального ущерба составил 431 300 руб., что подтверждается актом экспертного исследования ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» № от 30.04.2022 года.

За составление акта экспертного исследования истцом затрачено 5000 рублей.

Кроме того, понесены почтовые расходы: 214,84 руб. – почтовые расходы по направлению претензии, 299 руб. – расходы в связи с направлением телеграммы-извещения о производстве экспертного исследования.

В адрес виновника ДТП Хитёва А.Р. направлена письменная претензия о добровольном возмещении причиненного им ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что виновником в дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2022 года является водитель Хитёв А.Р.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика Хитёва А.Р.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая продажу Макаровым В.В. автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, оснований для возложения на него ответственности по возмещению истцу материального ущерба у суда не имеется.

Сведений об угоне автомобиля в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Хитёв А.Р. управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании.

Ответчиком Хитёвым А.Р. не представлено доказательств, на основании которых он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба истцу.

Также не имеется в материалах дела доказательств того, что вред транспортному средству истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С ответчика Хитёва А.Р. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 431 300 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 513 руб. 84 коп. Данные расходы являлись необходимыми для разрешения возникшего спора и подтверждаются материалами дела.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 436 813 руб. 84 коп.

        Исковые требования подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Анисимовой Ольги Николаевны к Хитёву Арсену Руслановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Хитёва Арсена Руслановича (ИНН №) в пользу Анисимовой Ольги Николаевны (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 436 813 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований Анисимовой Ольги Николаевны к Макарову Владимиру Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                                Судья                                    О.П. Самылина