Решение по делу № 12-155/2016 от 03.03.2016

7-424/2016 (12-155/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 марта 2016 г.

    Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Татарских К.И., с участием Николаева В.А., рассмотрев жалобу Николаева В.А. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

15 октября 2015 г. инспектором группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Николаева В.А. составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому 29 июня 2015 г. в 20 часов 55 минут на улице **** в г. Перми Николаев В.А., управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля /марка 2/ Ш. получил травму, квалифицирующуюся как средней тяжести вред здоровью.

13 января 2016 г. дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 30 июня 2015 г. инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Николаев В.А. вину в административном правонарушении признал полностью.

Потерпевший Ш., потерпевшая Г. (пассажир автомобиля /марка 2/, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности), потерпевшая Е., потерпевший Ю. (собственник автомобиля /марка 2/), извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2016 г. Николаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Николаев В.А. просит изменить постановление судьи районного суда в части назначенного наказания в виде лишения специального права на административный штраф. В обоснование заявленного требования указал, что при вынесении постановления судья районного суда не учёл все смягчающие (признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия сотрудникам ГИБДД и суду и т.п.) и отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, не принял во внимание его имущественное положение, а также необходимость постоянного оказания им помощи его пожилой бабушке при сопровождении в больницу. Таким образом, при рассмотрении дела, учитывая наличие альтернативных видов наказания по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, судьёй нарушены требования части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде Николаев В.А. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевшие Е., Г., Ю., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Потерпевший Ш. в судебном заседании участие не принимал, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Составляя в отношении Николаева В.А. протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Признавая Николаева В.А. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ш., то есть совершении Николаевым В.А. административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 29 июня 2015 г. в 20 часов 55 минут на улице **** в г. Перми Николаев В.А., управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по улице **** со стороны улицы **** в направлении улицы ****, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, без учёта дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Е., движущимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля /марка 2/ Ш. получил травму, квалифицирующуюся как средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от 29 июня 2015 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 июня 2015 г., фототаблицей к нему и схемой дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2015 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2015 г.; письменным объяснением Николаева В.А. от 29 июня 2015 г. и его объяснениями, данными в суде; письменным объяснением Е. от 29 июня 2015 г.; видеозаписью правонарушения; сообщениями из медицинских организаций о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 30 июня 2015 г.; письменным объяснением Г. от 14 июля 2015 г.; письменным объяснением Ш. от 14 июля 2015 г.; заключением эксперта от 9 октября 2015 г. № **; заключением эксперта от 9 октября 2015 г. № **; протоколом ** об административном правонарушении от 15 октября 2015 г.; заключением эксперта от 31 декабря 2015 г. № **; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут изменение постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Николаева В.А. составов административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при расследовании и рассмотрении дела.

Назначая Николаеву В.А. административное наказание в виде лишения специального права, судья районного суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП Российской Федерации лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Поскольку Николаев В.А., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, даже с учётом всех изложенных в жалобе и озвученных при рассмотрении дела в суде обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Николаева В.А. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Николаева В.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись -