Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2016 ~ М-103/2016 от 11.03.2016

        (Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016).

РЕШЕНИЕ                                             №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

истца Заплатина А.А.,

ответчика Заплатиной Г.В., ее представителя Румянцевой С.В.,

истца по встречному иску Артемьевой Е.А.,

истца по встречному иску Заплатина А.А.,

    при секретаре Аргат О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Заплатина Анатолия Александровича к Заплатиной Галине Васильевне об определении долей в общей совместной собственности на <адрес> в <адрес>, по 1\2 доли за истцом и за ответчиком; Заплатина Александра Анатольевича к Заплатиной Галине Васильевне и Заплатину Анатолию Александровичу о признании договора передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан недействительным в части не включения в число собственников Заплатина А.А., признании права собственности на 1\4 дою в <адрес> в <адрес>; Артемьевой Екатерины Анатольевны к Заплатиной Галине Васильевне и Заплатину Анатолию Александровичу о признании договора передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан недействительным в части не включения в число собственников Артемьевой Е.А., признании права собственности на 1\3 дою в <адрес> в <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Истец Заплатин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Заплатиной, указав, что зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, которая находится в общей совместной собственности его и ответчика, согласно договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время он с ответчиком не проживает. Он вынужден обратиться в суд за определением долей, так как они не определены. Доли должны быть определены равными, так как во внесудебном порядке, ответчик не желает заключить соглашение об определении долей.

В судебном заедании истец Заплатин А.А. указал, что фактически с ответчиком не проживает с 2005, брак расторгнут официально в марте 2016. Он не имеет своего жилья, совместно с ответчиком проживать не возможно, необходимо определить доли в имуществе, чтобы потом решить вопрос о разделе, об обеспечении его жильем. Он сам ушел из дома, никто не мешал жить, не нарушал его прав за весь период, считал, что имеет право на квартиру. После официального развода, решил разделить имущество, но ответчик стала возражать, поэтому вынужден обратиться в суд за определением долей. Его дети взрослые, должны были знать, каким образом получено жилье, условия договора, в то время можно было не указывать несовершеннолетних в договоре. Все документы были у ответчика, ответчик за столько времени не могла не сказать о документах, они сами не интересовались, могли ему позвонить, узнать. Считает, что таким образом, истцы (его дети) Артемьева и Заплатин А. пропустили срок исковой давности, просит отказать в иске за сроком давности, а также, что договор законен, они не имеют прав на жилье, так как не указаны в договоре приватизации.

Ответчик Заплатина иск не признала.

              Представитель ответчика Румянцева пояснила, что квартиру Заплатины получали по ордеру, где были указаны и дети, квартиру дали с учетом детей. Договор приватизации ответчик читала, не обратила внимания, что дети не указаны. Договор всегда был у нее (ответчика), его не прятала, о правах, что они нарушены, детей, не знала. С истцом не проживает с 2005, сейчас брак расторгнут. Право собственности на квартиру не регистрировала, причин пояснить не может. Детям договор не показывала, так жили, никто вопросов не поднимал. Если бы истец не обратился, то так ничего и не делали бы. Иск детей поддерживает, просит определить доли на всех по 1\4.

Истец по встречному иску Артемьева в иске указала, что на день заключения договора приватизации ей было 8 лет, в спорной квартире зарегистрирована с 1991. При заключении договора приватизации она не указана в нем, не принимала участия в приватизации, не является участником общей собственности, ее права нарушены, т.е. договор приватизации не соответствует требованиям закона, должен быть признан в этой части недействительным. О нарушении своих прав узнала, когда родители начали бракоразводный процесс, при поступлении иска от отца. Просит признать договор приватизации в части не включения ее, как несовершеннолетней, недействительным, признать за ней право собственности на 1\3 доли.

В судебном заседании Артемьева иск поддержала, уточнила, что за ней необходимо закрепить право собственности на 1\4 с учетом доли брата, т.е. всем членам семьи по 1\4 доле. Она не интересовалась, каким образом была оформлена квартира до иска отца, о нарушении своих прав узнала в марте 2016. Ничего не мешало поинтересоваться документами, не было нужды. Считает, что срок давности не пропущен, так как узнала в марте 2016. В ордере указаны все, имеет право проживать в квартире. Просит в иске отца отказать, определить доли по 1\4 на всех.

Истец по встречному иску Заплатин А. в иске указал аналогичные доводы, как Артемьева. В судебном заседании пояснил, что о нарушении своих прав узнал в марте текущего года, ранее не интересовался, проживал по указанному адресу, потом был прописан по другому адресу, так как женился, сейчас живет с матерью, так как развелся. Просит в иске отца отказать, определить доли по 1\4 на всех.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно встречным исковым требованиям Заплатина А. и Артемьевой, они указали на нарушение их прав, так как, будучи несовершеннолетними, не указаны в договоре приватизации, следовательно, договор приватизации в этой части должен быть признан недействительным, за ними должно быть признано право по 1\4 доле на объект недвижимости – <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела, Заплатин А.А. обратился с заявлением о передаче в собственность занимаемую его семьей квартиру по адресу: <адрес>11. С ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому, указанная квартира бесплатно передана в общую совместную собственность Заплатину А.А. и Заплатиной Г.В., количество членов семьи указано 2. Договор передачи зарегистрирован в органах БТИ <адрес> 21.12.1992г.

В соответствии со ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы - Заплатин А. родился ДД.ММ.ГГГГ, Артемьева (до брака Заплатина) родилась ДД.ММ.ГГГГ, ко времени оформления договора передачи квартиры в собственность (ДД.ММ.ГГГГ) являлись несовершеннолетними.

Из ч. 2 ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения договора приватизации квартиры, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора действовала ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в прежней редакции, где отсутствовало указание на обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую собственность, т.е. действующее на момент заключения оспариваемого договора законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах на момент передачи спорного жилого помещения в собственность Заплатина А.А. и Заплатиной Г.В., права истцов Заплатина А. и Артемьевой нарушены не были и оснований для признания недействительным договора приватизации отсутствуют, в иске, по этим основаниям, им должно быть отказано.

Кроме того, на протяжении процесса стороны, истцы по встречному иску, утверждали, что они узнали о нарушении своих прав, когда отец обратился в суд с иском, по сути, обсуждая вопрос о сроке давности. Истец Заплатин А.А. указал, что Заплатиным А. и Артемьевой срок давности пропущен, они же оспаривали данный факт, ответчик Заплатина поддержала доводы истцов по встречному иску.

Исходя из пояснений сторон, их доводов, суд обязан был поставить на обсуждение и разрешить вопрос о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого фактически заявлено Заплатиным А.А.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - ДД.ММ.ГГГГ - в силу указанного Закона (п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцами заявлены требования о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в связи с не включением их в состав собственников приватизируемого жилья.

Договор приватизации, оспариваемый истцами, по вышеназванному основанию, исходя из положений ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 180 ГК РФ является оспоримой сделкой.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что разрешая спор о признании договора приватизации квартиры недействительным в части не включения несовершеннолетнего в состав собственников приватизируемого жилья, срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы, обосновывая свою позицию и настаивая на удовлетворении иска, несмотря на заявление Заплатина А.А. о применении судом срока исковой давности, указывали на то, что о нарушении своих прав они узнали в марте 2016, в связи с бракоразводным процессом родителей и подачей отцом иска, поэтому срок ими не пропущен.

Оспариваемый договор приватизации зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ч. 2 ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, исполняться начал с момента его регистрации – с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, приватизация жилого помещения имела место в период, когда истцы Заплатин А. и Артемьева являлись несовершеннолетними, соответственно, защиту законных интересов последних осуществляли их родители. Из материалов дела следует, что истцы на момент совершения договора приватизации были зарегистрированы в данном жилом помещении и проживали в нем вплоть до совершеннолетия и впоследствии, а Артемьева по настоящее время, Заплатин А. до декабря 2006, когда был зарегистрирован по иному адресу, со слов в настоящее время также проживает в спорном жилом помещении, соответственно истцы достигли совершеннолетия - Заплатин А. в 1995г., Артемьева в 2002 г., поэтому с этого времени, обладая полной дееспособностью они, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ими жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения родителями, учитывая процедуру, установленную законом для регистрации граждан по месту жительства, предусматривающую получение согласия собственников.

Однако с иском в суд истцы обратились только в 2016, более чем через 20 и 12 лет соответственно после совершеннолетия и более чем через 23 года после заключения договора приватизации, тем самым, они пропустили установленный Законом срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцами гражданских прав по обстоятельствам от них независящим, не установлено. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и истцами таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности подлежал исчислению со дня, когда они узнали о приватизации в связи с действиями Заплатина А.А. по реализации им прав сособственника спорной квартиры, и следует исчислять с марта 2016, основательными не являются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права. В данном случае, прийти к выводу о том, что нарушение прав истцов на приватизацию жилого помещения обусловлено фактом намерения истцом Заплатиным А.А. реализовать права сособственника жилого помещения нельзя.

Истец Заплатин А. достиг совершеннолетия в 1995, а Артемьева в 2002, каких-либо препятствий к получению истцами сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорную квартиру, его характере и объеме, судом не установлено. Доказательства, подтверждающие совершение истцом Заплатиным А.А. и ответчиком Заплатиной Г.В. действий направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцами Заплатиным А. и Артемьевой не представлено, наоборот указано, что они не интересовались, препятствий не было. При этом истцы проживали постоянно и проживают в квартире до настоящего времени, поэтому они по достижении совершеннолетия, имели реальную возможность получить информацию о правообладателях жилого помещения, в частности, из поступающих требований из налоговых органов об оплате налога на имущество, квитанций об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, истцы имели свободный доступ ко всем вещам и документам, находящимся в квартире, имея обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, и были осведомлены о статусе занимаемого жилого помещения и правовых основаниях проживания в нем.

Указанные обстоятельства опровергают вывод истцов Заплатина А. и Артемьевой о том, что о нарушении своих прав они узнали только в марте 2016.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что требования истцов Заплатина А. и Артемьевой о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, а также вытекающие из него требования о признании права собственности в порядке приватизации по 1\4 доле на каждого, удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика о том, что они тоже могут заявить о пропуске срока обращения с иском Заплатина А.А., судом не принимается, так как такое ходатайство не заявлено. Кроме этого, Заплатин А.А. являясь фактическим совместным собственником объекта недвижимости, что отражено в договоре приватизации, знал о договоре, считал, что его права никоим образом не нарушены, он имеет право на жилое помещение, решил определить доли, что не запрещено, и с момента отказа в добровольном порядке сособственника Заплатиной Г.В. определить доли, нарушены права Заплатина А.А., с этого момента и начался исчисляться срок исковой давности.

Разрешая требования истца Заплатина А.А. об определении долей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, первичным этапом раздела общего имущества является определение доли каждого из участников. Если соглашением сторон или законом не предусмотрено иное, то доли всех участников при их разделе признаются равными. В случае если участники не могут достичь согласия, то их спор подлежит передаче на рассмотрение суда.

Истец указал, что соглашения об определении долей нет, между ними не достигнуто, вышеприведённый анализ исключает из числа претендентов на доли детей истца и ответчика.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Истец Заплатин А.А. не заявил требование о разделе имущества, указав, что этот вопрос будет решаться потом, возможны иные условия, сейчас он желает только определить доли в совместно нажитом имуществе – квартире.

Оба супруга подтвердили, что с 2005 они совместно не проживают, брак между ними официально расторгнут в марте 2016, совместно проживать не возможно.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака между Заплатиным А.А. и Заплатиной Г.В., согласно договору приватизации, следовательно, в силу ст. ст. 34, 39 СК Российской Федерации они приобрели право собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доле за каждым.

Оснований для отступления от равенства долей судом не установлено.

Положениями вышеуказанных норм Закона является основанием для признания за Заплатиным А.А. и Заплатиной Г.В в равных долях (по 1/2 доле за каждым) права собственности на <адрес>.

Таким образом, и государственная регистрация прав на квартиру должна быть произведена и за Заплатиным А.А. и Заплатиной Г.В. в равных долях, учитывая, что государственная регистрация является только юридическим актом признания права и доказательством существования права, которая может быть проведена в ином порядке без судебного решения.

При обращении в суд истцом уплачена гос.пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Заплатиной Г.В. в пользу истца Заплатина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Заплатина Александра Анатольевича к Заплатиной Галине Васильевне и Заплатину Анатолию Александровичу о признании договора передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан недействительным в части не включения в число собственников Заплатина А.А., признании права собственности на 1\4 дою в <адрес> в <адрес>, отказать.

В удовлетворении искового заявления Артемьевой Екатерины Анатольевны к Заплатиной Галине Васильевне и Заплатину Анатолию Александровичу о признании договора передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан недействительным в части не включения в число собственников Артемьевой Е.А., признании права собственности на 1\4 дою в <адрес> в <адрес>, отказать.

Исковое заявление Заплатина Анатолия Александровича к Заплатиной Галине Васильевне об определении долей в общей совместной собственности на <адрес> в <адрес>, по 1\2 доли за истцом и за ответчиком, удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>:

- 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, <адрес> в <адрес> за Заплатиным Анатолием Александровичем;

- 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, <адрес> в <адрес> за Заплатиной Галиной Васильевной.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности.

Взыскать с ответчика Заплатиной Галины Васильевны в пользу Заплатина Анатолия Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                     А.И.Ладыгин