Решение по делу № 2-1842/2015 ~ М-1074/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1842-15

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                16 апреля 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре Лузиной О.В.,

с участием представителя истицы Курушина И.А.,

ответчицы Артемовой И.В.,

представителя ответчицы Беликовой А.М.,

представителя 3-го лица Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоновой Т.М. к Самонову А.А., Артемовой И.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Самонова Т.М. обратилась в суд с иском к Самонову А.А., Артемовой И.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что между ней и Самоновым А.А. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ В период брака по договору купли-продажи было приобретено в собственность нежилое помещение площадью 45,4 кв.м по адресу: <адрес>. На основании предъявленного Артемовой И.В. исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, ОСП по Дзержинскому району № 1 г. Перми было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Самонова А.А. денежных средств. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на нежилое помещение был наложен арест. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, имущество готовится к реализации. Истица не имеет каких-либо обязательств перед Артемовой И.В., аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ей на праве совместной собственности, поскольку приобретено ею и Самоновым А.А. в период брака. В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, она имеет право на ? долю арестованного имущества. Выдел доли должника в порядке ч. 2 ст. 45 СК РФ не производился. Просит освободить от ареста недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 45,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истица Самонова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Самонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица Артемова И.В., ее представитель Беликова А.М. в судебном заседании требования не признали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Захарова А.И. возражала против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самоновым А.А. и Вятчаниной Т.М. заключен брак, присвоены фамилии Самонов и Самонова.

Нежилое помещение площадью 45,4 кв. расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Самоновым А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Самонова А.А. в пользу Артемовой И.В. взыскано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми выпущен исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в ОСП по Дзержинскому району № 1 г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю приняты результаты оценки арестованного имущества - нежилого помещения площадью 45,4 кв. расположенного по адресу: <адрес>.

Статья 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. (пункты 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. При этом, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, учитывая положения статей 34, 45 СК Российской Федерации, разъяснения пункта 10 Постановления Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста. Суд принимает во внимание, что помещение является неделимой вещью, имущество супругов Самоновых не разделено, доли в нем не определены, вопрос о его разделе в ходе судебного разбирательства истцом не ставился. При этом истица не лишена права предъявления к Самонову А.А. иска о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, путем выделения иного имущества, требования выплаты компенсации стоимости спорного имущества соразмерно своей доли в нем.

Учитывая изложенное, требования Самоновой Т.М. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░