Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2019 ~ М-474/2019 от 06.02.2019

№ 2-2439/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дворкиной Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к Дворкиной Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору №239135 от 27.05.2014 г. в размере.

В обоснование иска указано, что Дворкин В.Б. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № 239135 от 27.05.2014 г., в соответствии с которым Заёмщик получил кредит в сумме 485000,00 рублей на срок 60 месяца под 19,5 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в искомом размере Банком выполнены надлежащим образом. Заёмщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Также Дворкин В.Б. получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту. Лимит кредита по данной кредитной карте составляет 30 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 18,9%. Основанием выдачи пластиковой карты являются подписанные должником заявление на получение кредитной карты Сбербанка России. Свои обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств, Банком выполнялись надлежащим образом, а Дворкиным В.Б. напротив обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего у него пред Банком образовалась задолженность. 30.01.2018 г. заёмщик умер, а поскольку им кредитные обязательства не были исполнены в полном объеме, Банк обратился с настоящим иском в суд к наследнице (жене) Дворкиной М.И.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не доложено

Ответчик Дворкина М.И. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, просила отказать.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Установлено, что Дворкин В.Б. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № 239135 от 27.05.2014 г., в соответствии с которым Заёмщик получил кредит в сумме 485000,00 рублей на срок 60 месяца под 19,5 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в искомом размере Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, подтверждением чему служит копия лицевого счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условий данного кредитного договора Заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, Заёмщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Это подтверждается историей операций по кредитному договору - документом, в котором отражаются операции выдачи и погашения (уплаты) кредита, начисления и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом и неустоек.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГK РФ и условиями вышеуказанного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств но погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Задолженность заемщика перед ПАО Сбербанк по вышеуказанному кредитному договору составляет по состоянию на 23.11.2018 г. сумму 140 990,17 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела, Дворкин В.Б. получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту. Лимит кредита по данной кредитной карте составляет 30 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 18,9%. Основанием выдачи пластиковой карты являются подписанные должником заявление на получение кредитной карты Сбербанка России

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (далее также - договор, эмиссионный контракт) (п. 1.1 Условий).

Условия договора (эмиссионного контракта) Держатель карты принял путем присоединения к ним в целом (статья 428 IK РФ), что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.

Свои обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены Держателем карты в полном объеме, подтверждением чему служат отчёты по счёту карты.

На сумму предоставленных Держателю карты денежных средств (основного долга) начисляются проценты за пользование кредитом по ставке, определенной тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно), в соответствии с п. 3.5 Условий.

В соответствии с условиями договора держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю способом, указанном им в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчёте даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете (п. 4.1.4 Условий).

По состоянию на 22.11.2018 задолженность Держателя карты перед Банком по эмиссионному контракту (№) от 24.05.2014 года составляет 45182,52 руб.

Расчёт данных сумм изложен в расчёте цены иска.

30.01.2018 г. заёмщик умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом (ФИО1), наследником имущества (? доли автомобиля Марки Хендэ Акцент, (ДД.ММ.ГГГГ)) умершего является его супруга (ФИО2) (л.д. 75,73).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ:

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Исходя из указанной нормы закона обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, являются вопросы о принятии наследником умершего Дворкина В.Б. наследства, оценка стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

Супруги, дети и родители являются наследниками первой очереди в силу ст.1142 ГК РФ.

Поскольку в установленный законом срок наследник первой очереди – супруга наследодателя обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, то она отвечает по долгам умершего Дворкина В.Б.. Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества больше заявленной банком суммы задолженности. Учитывая объем и характер имущества, принадлежащий Дворкину В.Б. на момент смерти, а именно ? доля автомобиля (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие доказательств ответчика по стоимости наследственного имущества, суд признает данное обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Как было указано выше, общая сумма задолженности по кредитному договору, заявленная банком, включает в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом № 239135 от 27.05.2014 года в сумме 140 990 рублей 17 копеек, а также задолженность по эмиссионному контракту (№) от 24.05.2014 г. в размере 45 182 рублей 52 копеек, в связи с чем, подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, представленный истцом, является неверным у суда не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, списание суммы по возврату задолженности истцом производился в соответствии с условиями ст. 319 ГК РФ. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита, своевременно не оплачивал платежи, вследствие чего образовалась задолженность.

Требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора также следует удовлетворить.

Статья 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств ответчиками по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, а при обращении в суд с иском ПАО «Сбербанк России оплатил государственную пошлину 11 575 рублей 28 копеек, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дворкиной Марины Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 239135 от 27.05.2014 года в сумме 140990 рублей 17 копеек, задолженность по эмиссионному контракту (№) от 24.05.2014 г. – 45182 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 11575 рублей 28 копеек, всего 197747 рублей 97 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 239135 от 27.05.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                  Ходяков С.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019 г.