Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2021 (2-2223/2020;) ~ М-2111/2020 от 26.08.2020

Дело № 241/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителей истца Молявко Л.А., Мордвинцевой Л.М., представителей ответчиков Банникова Д.В., Шмидт Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молявко А.Н. к ООО «МегаполисСтрой», ООО «Управляющая компания «Союз справедливости и социального равенства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Молявко А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 28.02.2018 года между истцом и ООО «МегаполисСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве. После подписания акта приема-передачи квартиры 26.06.2020 года, 02.07.2020 года истец обнаружил брак на дверной коробке балконной двери (сломана средняя опорная часть), а также шаровые краны, установленные в квартире низкого качества (очень дешевые, не перекрывают воду, находятся в неисправном состоянии). Истец направил ответчику претензию с требованием устранить в срок до 21.07.2020 года недостатки: отремонтировать дверную коробку балконной двери и поставить новые качественные шаровые краны в квартире. Ответчик до настоящего времени требования истца не исполнил. На основании положений ФЗ О защите прав потребителей просил обязать ответчика устранить указанные в претензии от 20.07.2020 года недостатки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.

В последующем Молявко А.Н. свои исковые требования неоднократно изменял и дополнял указывая, что 23.07.2020 года была затоплена квартира по <адрес> г.Оренбурга. Составлен акт, фиксирующий факт затопления квартиры, а также акт, фиксирующий затопление квартиры №, расположенной под квартирой истца, в результате демонтажа полотенцесушителя при рабочем давлении трубопровода в квартире №. С данной формулировкой истец не согласен, т.к. демонтажа в его квартире не было, о чем зафиксировано в актах соседей. В результате затопления в квартире истца было повреждено: полы (цементная стяжка) имеют трещины на площади 82,6 кв.м.; стены (высококачественная штукатурка) имеют повреждения в виде осыпания и растрескивания на общей площади 239 кв.м.; образование трещин в примыканиях стен к полу по длине 114 м., всего на сумму 32.000 рублей, что подтверждается справкой от 16.10.2020 года. Имущество, находившееся в квартире: клей для плитки, штукатурка гипсовая стоимостью 4.687,0 рублей, плюс доставка 600 рублей. Всего ущерб на сумму 37.287,0 рублей. Молявко А.Н. неоднократно обращался к ответчикам о замене некачественных кранов, однако до настоящего времени недостатки не устранили, истцу пришлось самому устранить дефекты оборудования, находящегося на гарантии и за свой счет устранить недостатки общего имущества. За работы слесаря по демонтажу полотенцесушителя и снятию не работающих кранов, истцу отдельной строкой выставлена сумма 1.600,0 рублей. Он за свой счет купил краны на замену общего имущества и полимерные трубы стоимостью 1.270,0 рублей. Кроме того, истец выплатил собственнику квартиры № компенсацию 61.000 рублей. Вместе с тем, он себя виновным в затоплении квартир не считает, т.к. краны были не пригодны и не перекрывали воду. За период с 23.07 по сентябрь 2020 года, истец не мог пользоваться квартирой в результате намокания, однако за указанный период он в полном объеме уплатил коммунальные платежи 5.797,0 рублей. Считает, что УК неправомерно выставила ему эту сумму к оплате, т.к. он коммунальными услугами в этот период не пользовался. Неисправные краны, относятся к общему имуществу, ответственность за содержание и обслуживание данного имущества лежит на управляющей компании. Кроме того, это имущество находится на гарантии. В адрес ответчиков было направлено несколько требований по устранению обстоятельств, явившихся причиной затопления квартиры истца и других квартир, однако ответчики меры не приняли, недостатки истец устранил за свой счет. В результате недобросовестного отношения ответчиков истцу был причинен материальный вред, моральный вред. 23.07.2020 года слесари демонтировали полотенцесушитель и краны. Они осмотрели краны на системе ГВС и ХВС в ванной комнате и в туалете и указали на их некачество, рекомендовали заменить данную запорную арматуру. Во избежание подобных последствий истец произвел замену запорной арматуры за свой счет. При более детальном осмотре инженерных систем в своей квартире, истец установил, что на всех радиаторах отопления не работают краны, не перекрывают воду, видна течь. Об указанном недостатке был извещен Застройщик, однако ответа не последовало, запорная арматура не заменена на исправную. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 166.454,0 рубля; неустойку за неудовлетворение его требований об уменьшении цены договора соразмерно необходимым затратам, за период с 20.07.2020 года по 26.07.2021 года в сумме 156.692,58 рублей; солидарно компенсацию морального вреда в сумме 25.000 рублей; судебные расходы 34.500 рублей; взыскать с ООО «МегаполисСтрой» неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в связи с неисправностью балконной двери в сумме 1.635.976 рублей, за период 13.07. по 29.08.2020года, неустойку взыскать по дату вынесения решения суда; обязать Управляющую компанию произвести замену некачественных кранов на пяти радиаторах отопления в квартире истца; взыскать с ответчиков солидарно штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Мордвицева Л.М., действующая по доверенности, иск поддержала и пояснила, что квартира № была передана Застройщиком истцу в июне 2020 года. Квартира передавалась с черновой отделкой. После этого, истец начал делать в квартире ремонт. 23.07.2020 года в квартире истца сорвало краны на полотенцесушителе. В это время истца в квартире не было. В квартире находился рабочий, он делал ремонт в спальне, услышал шум воды, и зайдя в ванную увидел, что из под кранов на полотенцесушителе течет горячая вода. Работник аварийной службы пытался закрыть краны на полотенцесушителе, но они не закрывались, тогда перекрыли воду в подвале дома, и вода перестала течь. В результате была залита квартира истца и квартира №. В Акте, который был составлен по квартире истца указано, что залив произошел в результате срыва запорного крана с полотенцесушителя, а в Акте по квартире № указано, что залив произошел в результате демонтажа полотенцесушителя в квартире истца. Но Молявко А.Н. в своей квартире полотенцесушитель не демонтировал. Краны на полотенцесушителе оказались неисправными и не перекрывали воду. На отопительных батареях также стоят неисправные краны, которые не перекрывают воду. По проектной документации в квартирах должны быть установлены краны латунные, а установлены металлические краны, которые не работают. За ущерб, причиненный в квартире № Молявко А.Н. отдал собственнику 61.000 рублей. После этой аварии, в августе 2020 года слесарь УК установил в квартире истца новый полотенцесушитель с другими кранами.

Представитель истца Молявко Л.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что в соответствии с проектной документацией на строительство дома, в квартирах на трубах холодного, горячего водоснабжения и на радиаторах отопления должны быть установлены запорные краны из латуни. Фактически в квартире истца были установлены некачественные шаровые краны из полипропилена. Эти краны оказались ржавыми, они не перекрывали воду, поэтому 23.07.2020 года в квартире истца, из крана на полотенцесушителе потекла горячая вода. Рабочий, который в это время находился в квартире, пытался закрыть кран на полотенцесушителе, но кран не закрывался. В результате была затоплена квартира истца и квартира, которая находится под квартирой Молявко А.Н.

Представитель ответчика ООО «МегаполисСтрой» и третьих лиц Банников Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по проектной документации, все детали сантехники должны быть латунными, но краны шаровые, которые установлены в квартирах, по своим техническим свойствам соответствуют всем нормам. Считает, что залив квартир произошел в результате того, что истец в своей квартире самостоятельно менял полотенцесушитель, который относится к общедомовому имуществу. Во время замены полотенцесушителя рабочий не перекрыл стояк с горячей водой, поэтому при снятии полотенцесушителя потекла горячая вода.

Представитель УК Шмидт Л.А., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что дом находится в управлении УК с января 2020 года. 23.07.2020 года в УК поступила заявка о затоплении квартиры истца. По заявке в квартиру пришли два слесаря, в квартире находился рабочий, он пытался заменить полотенцесушитель. Считает, что при демонтаже полотенцесушителя рабочий допустил течь из полотенцесушителя. На полотенцесушителе один кран был закрыт полностью, а второй кран был закрыт не до конца. Краны, которые находятся на полотенцесушителе и на отопительных батареях запорными не являются, они просто регулируют напор подачи воды, но не перекрывают воду. Запорные краны на подачу горячей воды и на отопление находятся в коридоре дома. Для того, чтобы демонтировать полотенцесушитель, необходимо было закрыть запорные краны в коридоре и тогда проводить демонтаж.

Третье лицо Лисичкин П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Своих пояснений по иску суду не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области представил суду письменное заключение в целях защиты прав потребителя Молявко А.Н., в котором указывает, что потребитель является экономически более слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях. Заключение экспертизы не позволяет сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя. Вместе с тем, Управление считает, что факт нарушения прав потребителя подтверждается материалами дела и, поскольку оценка доказательств является исключительной прерогативой суда, оставляет вопрос о возможности удовлетворения требований потребителя на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, опросив свидетеля, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании договора участия в долевом строительстве от 18.02.2018 года и Акта приема-передачи от 26.06.2020 года, Молявко А.Н. является собственником квартиры № в жилом доме по <адрес> г.Оренбурга.

Застройщиком указанного МКД является ответчик ООО «МегаполисСтрой».

Управление МКД по <адрес> осуществляет УК «СССР».

На основании ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных документов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, правоотношения сторон по возмещению вреда, причиненного в результате протечки из полотенцесушителя в квартире истца Молявко А.Н, возникли в период гарантийного срока.

В этой связи, суд считает, что ООО «Управляющая компания «СССР» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

В материалах дела (том 1 л.д.62) имеется Акт осмотра и обследования квартиры от 24.07.2020 года, составленный представителем УК «СССР», в котором указывается, что на день осмотра квартиры № полностью залита цементная стяжка. В комнате стыки примыкания повреждены от сырости; произошло отслоение гипсовой стяжки; от намокания строительный материал пришел в негодность: клей для плитки <данные изъяты> 7 штук; гипсовая шпаклевка 4 шт.; клей для внутренних работ 5 шт.; боларс 1 ед. Наблюдается повышенная влажность во всей квартире, вследствие чего электромонтажные и ремонтные работы остановлены. В зале обнаружены трещины по периметру пола после залития горячей водой. В ванной комнате стены сырые, стяжка по всему полу крошится. В коридоре трещины по периметру пола. В спальне по периметру пола трещины и отслоение цементной стяжки. В спальне с балконом трещины по периметру пола, крошение цементной стяжки. В кухне трещины по периметру пола, крошение цементной стяжки. В туалете сырые стены. Высота мокрых стен по всей квартире 15-20 см.

Имеется Акт УК «СССР» осмотра и обследования квартиры №, принадлежащей Лисичкину П.И. по факту залива квартиры из квартиры Молявко А.Н. В Акте указано, что в результате залива в спальной комнате провис натяжной потолок, следы намокания обоев 30м. х 2,65 м.; ламинатное напольное покрытие при осмотре мокрое, частично разбухло. В коридоре в углу отслоение обоев, над электрическим щитком намокание обоев площадью 0,5 кв. м., также намокание и разбухание ламинатного напольного покрытия площадью 10,2; провисание натяжного потолка. В детской спальне провисание натяжного потолка. В зале намокание ламинатного напольного покрытия на площади 20,1 кв.м., на обоях желтое пятно. Причиной залива квартиры является демонтаж полотенцесушителя при рабочем давлении трубопровода в квартире №.

В силу положений п.6,7 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве…» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных -элементов либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По ходатайству сторон, для разрешения вопроса о том, по какой причине произошло залитие квартиры истца и третьего лица Лисичкина П.Н., по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 29.05.2021 года, производство которой было поручено эксперту Оренбургского государственного университета «ТЕХНОПАРК ОГУ» <данные изъяты>., следует, что полипропиленовые шаровые краны, установленные на отводах трубопроводов ГВС и ХВС от подающих стояков в помещениях ванной и туалета в квартире Молявко А.И. требованиям проектной документации не соответствуют. Оценка работоспособности и исправности кранов ХВС и ГВС, которые были сняты Молявко А.Н. вместе с полотенцесушителем, не представляется возможной по причине невозможности их испытания. По результатам проведенного испытания крана полотенцесушителя какие-либо протечки отсутствуют. Вместе с тем, с учетом приложения силового воздействия для его закрытия-открытия, кран является неисправным. Причиной затрудненного открывания-закрывания крана является коррозия стальных элементов, а также его длительное хранение (8 месяцев) без какого-либо воздействия на подвижной шаровый механизм. Определение и оценка силового воздействия, требуемого для открытия-закрытия крана, по состоянию на 23.07.2020 года не представляется возможным по причине измененного технического состояния крана на дату проведения исследований. Какие-либо механические повреждения на представленных кранах не обнаружены. На металлической кран-буксе полотенцесушителя выявлены следы механических повреждений, образованных при воздействии на кран (открытие-закрытие) плогоскогубцами. Данные повреждения не могли привести к затоплению квартиры. На резьбовых соединениях полотенцесушителя выявлены следы механических повреждений. Определение конкретных причин образования указанных повреждений не представляется возможным. Данные повреждения являются несущественными и не могут привести к затоплению квартиры. Причиной протечки полотенцесушителя явилось неполное перекрытие крана полотенцесушителя и последующий демонтаж полотенцесушителя. Неполное перекрытие крана, в свою очередь, вероятно вызвано дефектами и повреждениями поворотной рукоятки (маховика) крана (грани рукоятки сорваны). Вывод эксперта носит вероятностный характер по причине отсутствия рукоятки (маховика) на представленном кране полотенцесушителя. На основании представленных судом материалов, механизм образования протечки следующий: рабочий выполняющий ремонт в квартире истца, поворачивает рукоятку крана полотенцесушителя в закрытое положение; рукоятка по вероятной причине срыва собственных граней проворачивается вокруг оси кран-буксы без поворота (закрытия) последней; рабочий, не убедившись в закрытии крана, разбирает резьбовое соединение полотенцесушителя для его последующего демонтажа; поскольку кран полотенцесушителя фактически не закрыт, то в результате разбора резьбового соединения, горячая вода, находящаяся в системе под давлением, вытекает через открытое отверстие; из-за высокой температуры горячей воды и давления в системе рабочий не может восстановить разобранное резьбовое соединение; протечка воды останавливается аварийной бригадой.

При производстве экспертизы для оценки исправности и работоспособности шаровых кранов эксперт, в присутствии сторон 30.04.2021 года провел испытания шаровых кранов давлением воды устройством для опрессовки гидравлических систем с манометром. Испытанию подлежал кран полотенцесушителя. Проведение испытаний кранов ХВС и ГВС давлением воды не представляется возможным по причине полной обрезки впаянных в краны труб. Для проведения испытания кран был закрыт при помощи плоскогубцев с приложением усилия (при двукратном открытии-закрытии). Причиной затрудненного открывания-закрывания крана является коррозия стальных элементов, а также его длительное хранение, без какого-либо воздействия на подвижный шаровый механизм. По результатам проведенного испытания крана полотенцесушителя давление в системе доведено до 8 атм., что более чем в два раза превышает номинальное рабочее давление. Какие-либо протечки испытанной запорной арматуры отсутствуют.

В судебном заседании эксперт Лисов С.В. пояснил, что кран полотенцесушителя находится в работоспособном состоянии, если его закрыть до упора. Кран на открытие-закрытие не работает, т.к. на нем сорвана рукоятка.

Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на нормативные документы, эксперт имеет значительный стаж экспертной работы, профильное образование. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям и стандартам, предъявляемым к экспертному заключению.

Истец Молявко А.Н. представил суду в материалы дела (л.д.73 том 1), письменную объяснительную от мастера по ремонту <данные изъяты>., который производил в квартире истца ремонт. В своей объяснительной <данные изъяты> указывает, что Молявко А.Н. пригласил его для отделки квартиры. 23.07.2020 года <данные изъяты> осмотрел полотенцесушитель в ванной комнате, видимых повреждений визуально не обнаружил. Он закрыл оба шаровых крана, убедился, что полотенцесушитель стал прохладным, из-за чего понял, что в полотенцесушитель горячая вода перестала поступать. Он потихоньку начал его откручивать, т.к. полотенцесушитель низкого качества, Молявко А.Н. купил полотенцесушитель более дорогой и хорошего качества. Внезапно, из резьбового соединения сильным напором хлынула горячая вода. <данные изъяты>, обжигаясь, пытался закрыть и закрутить снова резьбовое соединение, но не смог сразу его перекрыть, после чего убедился, что оба крана не перекрывают воду, один из кранов подкапывал, а другой не держал воду. Когда приехала аварийная бригада, рабочие перекрыли стояк подачи горячей воды. К этому времени вся квартира была залита горячей водой.

В судебном заседании был опрошен свидетель <данные изъяты> который пояснил суду, что он работал слесарем в аварийной бригаде. По вызову устранял аварийную ситуацию в квартире Молявко А.Н. Когда свидетель зашел в квартиру, увидел, что на полотенцесушителе была откручена нижняя гайка. Рабочий сказал, что он снял полотенцесушитель, думал, что вода прекратит течь, но она продолжала литься. Когда приехала собственник квартиры, она стала говорить о том, что краны не работают, но краны были исправны, <данные изъяты>. вместе со вторым работником повесили полотенцесушитель на место. На кране полотенцесушителя барашек был снят, его снял рабочий.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца и залив квартиры третьего лица Лисичкина П.Н. произошел во время демонтажа полотенцесушителя в квартире Молявко А.Н. Истец самостоятельно производил замену полотенцесушителя в своей квартире.

Доводы истца и его представителей о том, что залив квартиры произошел в результате неисправности кранов на полотенцесушителе, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что течь горячей воды из полотенцесушителя произошла не из-за неисправности шаровых кранов, а в результате неправильных действий истца при демонтаже полотенцесушителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования Молявко А.Н. к ответчикам в части взыскания материального вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат.

На основании п.6 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный с участником долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (п.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…).

Таким образом, правоотношения истца и ответчика ООО «МегаполисСтрой» в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства регулируются положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», поэтому ссылка истца на положения ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае неосновательна.

Из материалов дела усматривается (л.д.44 том 1), что 13.07.2020 года Молявко А.Н. обратился к Застройщику с письменной претензией, в которой просил исправить брак оконных конструкций в своей квартире.

Срок устранения выявленных недостатков между сторонами согласован не был.

В своей претензии истец просил Застройщика устранить выявленные недостатки балконной двери 13.07.2020 года, однако данный срок для устранения недостатков суд полагает неразумным, поскольку только 13.07.2020 года ответчик получил соответствующую претензию.

С требованиями об устранении недостатков балконной двери истец обратился к ответчику 20.07.2020 года, просил устранить брак дверного полотна, а также поставить ему новые краны на регистрах отопления до 21.07.2020 года.

Недостатки балконной двери были устранены ответчиком 29.08.2020 года.

Учитывая, что срок устранения недостатков балконной двери между сторонами согласован не был, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка, суд не находит.

Оснований для взыскания с Застройщика в пользу истца неустойки, за неудовлетворение требований Молявко А.Н. в части замены кранов на регистрах отопления также удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению судебной экспертизы краны шаровые ПП, которые установлены на системе отопления в квартире Молявко А.Н. находятся в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О зашите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Принимая во внимание, что Застройщик передал истцу квартиру с недостатками оконных конструкций и балконной двери, которые впоследствии были ответчиком устранены, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда имеются.

С учетом всех обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в 2.000 рублей.

На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 1.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 2.000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1.000 ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.08.2021 ░░░░.