Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2012 (2-4731/2011;) ~ М-4676/2011 от 18.10.2011

Дело № 2-369/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2012 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                      Капитаненко Т.А.,

при секретаре                              Правда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ю.Л. 1» к Даниличевой И.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ю.Л. 1» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с Даниличевой И.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В обоснование требований истец указала, что /дата/ платежным поручением № с расчетного счета истца № без каких-либо оснований (ошибочно) на лицевой счет № в Новосибирском филиале ОАО «Ю.Л. 2», принадлежащий Даниличевой И.С. были перечислены <данные изъяты> рублей. Таким образом, Даниличева И.С. обязана вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Алексеева И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель истца Коробейников Д.А. в судебном заседании пояснил, что /дата/ между ООО «Ю.Л. 1» и Даниличевой И.С. был заключен договор о займе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были перечислены на счет Даниличевой И.С. в течение 8 дней. Также пояснил, что между содержанием копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/ (возврат по договору займа № от /дата/) и платежным поручением № от /дата/ (перечисление по договору процентного займа 10% от /дата/ на л/с Даниличевой И.С. <данные изъяты>), имеется значительная разница, очевидно, что в договоре займа № от /дата/ и договор займа б/н от /дата/ совершенно разные основания платежа. Кроме того, представитель истца ссылается на то, что ответчик представил суду только копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/

Ответчик Даниличева И.С. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя /л.д.60/.

Представитель ответчика Рудакова Р.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что /дата/ между «Ю.Л. 1» и Даниличевой И.С. была достигнута договоренность о займе в размере <данные изъяты> рублей с условием о процентах в размере 10% годовых от суммы займа, на основании чего, /дата/ денежные средства были перечислены на расчетный счет Даниличевой И.С. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №, затем /дата/ ООО «Ю.Л. 1» потребовало вернуть выданный займ и проценты по займу, /дата/ Даниличева И.С. внесла в кассу ООО «Ю.Л. 1» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что включает в себя сумму займа в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты по займу в размере <данные изъяты> руб. Объявленную сумму Даниличева И.С. внесла в кассу истца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Никаких иных правоотношений между истцом и ответчиком не было, перечисление денежных средств со стороны ООО «Ю.Л. 1» на расчетный счет Даниличевой И.С. было только одно, возврат денежных средств Даниличевой И.С. был тоже один, следовательно, все полученное ответчиком от истца было возвращено. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, представитель ответчика, просила применить срок исковой давности, поскольку истец ссылается на платежное поручение № от /дата/, которым ошибочно были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, значит срок исковой давности начал течь /дата/, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истекает /дата/ (т.к. /дата/ выходной день).

Представитель истца полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление было отправлено по почте /дата/

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Платежное поручение, которым перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, датируется /дата/, следовательно, срок исковой давности следует исчислять со следующего дня – /дата/, истекает срок для обращения в суд /дата/, поскольку /дата/ – воскресенье. Исковое заявление истцом направлено в суд почтой /дата/

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГПК РФ).

Судом установлено, что платежным поручением № от /дата/ ООО «Ю.Л. 1» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет Даниличевой И.С. <данные изъяты> по договору процентного займа (10%) от /дата/ /л.д.18/.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/ ООО «Ю.Л. 1» приняло от Даниличевой И.С. возврат по договору займа № от /дата/ в размере <данные изъяты> /л.д.40/.

Кроме того, между ООО Ю.Л. 1» и Даниличевой И.С. заключен договор займа № от /дата/, согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10% годовых на срок до /дата/ /л.д.54-55/.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указала, что в платежном поручении № от /дата/ в назначении платежа была допущена описка, так вместо «перечисление по договору процентного займа (10%) от /дата/….» необходимо было указать «перечисление по договору процентного займа (10%) от /дата/….», поскольку договор займа заключен именно /дата/

/дата/ ООО «Ю.Л. 1» потребовало вернуть выданный займ и проценты по займу, в связи с чем, Даниличева И.С. внесла в кассу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., что включает в себя сумму займа и проценты начисленные за период пользования займа, что подтверждается приходным кассовым ордером и актом сверки задолженности по договору займа № от /дата/, составленного /дата/, согласно которого все обязанности сторон, предусмотренные договором займа № от /дата/, выполнены в полном объеме, стороны не имеют никаких претензий друг к другу /л.д.40,49/.

Доводы истца о том, что, поскольку в содержании квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/ (возврат по договору займа № от /дата/) и платежного поручения № от /дата/ (перечисление по договору процентного займа 10% от /дата/ на л/с Даниличевой И.С. <данные изъяты>) имеются разночтения, таким образом, существуют два различных договора - договор займа № от /дата/ и договор займа б/н от /дата/, не могут быть приняты, судом во внимание.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Доказательства представляются сторонами.

Истцом суду не представлено никаких доказательств того, что между ООО «Ю.Л. 1» и Даниличевой И.С. заключались два различный договора - договор займа № от /дата/ и договор займа б/н от /дата/

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от /дата/ установлено, что клиенты Банка (ОАО КБ «Ю.Л. 2») не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. … При этом следует отметить, что операция по перечислению денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер... На момент совершения приходных записей по счету заявителя (Даниличева И.С.) (/дата/), Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами и соответственно не имел реальной возможности исполнить платежное поручение ООО «Ю.Л. 1». Следовательно, реальные денежные средства во вклад заявителем ООО «Ю.Л. 1» не вносились /л.д.57-59/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что /дата/ между ООО «Ю.Л. 1» и Даниличевой И.С. был заключен договор займа №, во исполнение которого займодавец перечислил на лицевой счет Даниличевой И.С. <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые с учетом процентов /дата/ заемщик Даниличева И.С. вернула истцу наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером № от /дата/ Кроме того, в действительности Даниличева И.С. воспользоваться денежными средствами, перечисленными ООО «Ю.Л. 1» на ее расчетный счет не имела возможности, поскольку Банком на /дата/ фактически была утрачена платежеспособность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Даниличева И.С. свои обязательства перед ООО «Ю.Л. 1» по возврату заемных средств исполнила в полном объеме, какого-либо неосновательного обогащения с ее стороны судом не усматривается.

Таким образом, исковые требования ООО «Ю.Л. 1» о взыскании с Даниличевой И.С. суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ю.Л. 1» к Даниличевой И.С. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/