Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2016 ~ М-593/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-730/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ленинск 03 августа 2016 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.,

при секретаре Крамской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», номер государственной регистрации <данные изъяты>. В результате чего была повреждена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которой является ФИО3. Указанный автомобиль на основании договора добровольного страхования имущества, страховой полис КАСКО № застрахован в СПАО «Ингосстрах».

    СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, а также стоимость УТС в размер <данные изъяты> рублей.

     Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО3 обратился в автоэкспертное бюро для проведения оценки стоимости ущерба. Итоговая стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила <данные изъяты> копеек.

СПАО «Ингосстрах» признало данное требование правомерным и выплатило <данные изъяты> копеек.

Таким образом, размер не возмещенного ФИО1 ущерба составляет <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика, а так же взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивает на удовлетворении исковых требований. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о дне слушания дела, что подтверждается конвертом почтового отправления, вернувшегося в суд в связи с истечением срока хранения. Извещение оформлено заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления, возвращаются отправителями за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

     Неявку в судебное заседание ответчика суд признает неуважительной, рассматривает гражданское дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут на 52 километре автодороги «Волгоград-Астрахань» от <адрес> на территории <адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер М <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым ФИО3. В результате действий ответчика автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а так же вина установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ЗАО «Московская акционерная СК», полис ВВВ №, гражданская ответственность водителя ФИО3 - СПАО «Ингосстрах», полис ССС №.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Центра безопасности дорожного движения и оценки, автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения.

Свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства СПАО «Ингосстрах» выполнило, признав ДТП страховым случаем, выплатив <данные изъяты> рублей 40 копеек, о чём свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18, 19).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учётом приведённых обстоятельств суд приходит к выводу о том, что расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы является вполне обоснованным и верным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и таким образом, в порядке суброгации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 7), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> удовлетворить.

    Взыскать со ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> копеек, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Беликов

    Копия верна. Судья