Определение по делу № 2-5866/2016 ~ М-4799/2016 от 30.08.2016

Дело № 2 – 5866/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующей судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре     Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении исковых требований Зайченко Л. А. к Нарушевичу С. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, третье лицо: СК «Ресо-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Зайченко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Нарушевичу Степану Германовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав, что является владельцем легкового автомобиля «CERRY N11 TIGGO», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей марки «CERRY N11 TIGGO», государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля марки «Honda CR-V», г.р.н. № под управлением Нарушевича С.Г., автомобилю истца были причинены повреждения. Кроме того, здоровью истца был причинен вред. Постановлением №1513-79 от 10 августа 2016 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с невозможностью установить виновника происшествия. Истец полагает, что виновником ДТП является Нарушенич С.Г., нарушивший, по ее мнению, п.п.1.2, 10.1, 10.2, 11.2, 11.4 ПДД.

На основании изложенного просит взыскать с Нарушевича С.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец, ее представить по доверенности, о месте и времени разбирательства дела извещенные надлежащим образом, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представили.

В судебном заседании представитель ответчика Ожиганова И.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержала ходатайство об оставлении исковых требований Зайченко Л.А. к Нарушевич С.Г. без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращалась в страховую компанию ни с заявлением о страховой выплате, ни с досудебной претензией.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года. В рассматриваемом случае ДТП произошло 20 февраля 2016 года.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеуказанных положений закона, без обращения в страховую компанию.

Таким образом, истцом нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Доказательств тому, что истец до обращения в суд в установленном порядке обращался с соответствующим заявлением в страховую компанию в деле не имеется.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление Зайченко Л.А. к Нарушевичу С.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Зайченко Л.А. вправе вновь обратиться в суд с соответствующим иском в порядке, установленном ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Зайченко Л. А. к Нарушевичу С. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, третье лицо: СК «Ресо-Гарантия»– оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                        О.А. Кораблева