Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.12.2019 по делу № 4г-14113/2019 от 10.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                           7 мая 2018 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Закеряевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/18 по иску АО «Объединенный резервный банк» (АО «ОРБАНК») к ООО «ФЕЙРПЛЕЙ» (ИНН 7733623739), ООО «ФЕЙРПЛЕЙ» (ИНН 7718887254), ООО «ОКАЙ», ООО «ИДОЛ», Кордонец Олесе Владимировне, Долгополову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенный резервный банк» обратилось в суд с иском к ООО «ФЕЙРПЛЕЙ» (ИНН 7733623739), ООО «ФЕЙРПЛЕЙ» (ИНН 7718887254), ООО «ОКАЙ», ООО «ИДОЛ», Кордонец Олесе Владимировне, Долгополову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «Объединенный резервный банк» (с 03.07.2015 года изменена организационно-правовая форма на Акционерное общество «Объединенный резервный банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЭЙРПЛЕЙ» (ИНН 7733623739) заключен кредитный договор №578-кл от 04.02.2011 г., в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 500 000 долларов США под 14% годовых; минимальный размер транша 30 000 долларов США; сумма начисленных на кредит процентов уплачивается ежемесячно не позднее рабочего дня месяца, за весь текущий месяц, минимальная сумма погашения кредита 30 000 долларов США. Срок возврата всех траншей кредита и уплаты начисленных и не уплаченных ранее процентов (с учетом дополнительных соглашений) – 03.02.2017 года.

Также истец указывает, что кредитным договором (п. 6.2.) предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате кредита и процентов в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. Условие уплаты начисленных процентов – не позднее последнего рабочего дня месяца, за весь текущий месяц.

Истец указывает, что кредит был получен заемщиком 44 траншами в общей сумме 7 385 000 долларов США, часть траншей погашались заемщиком и поручителями несвоевременно и не в полном объеме, в общей сумме по кредиту погашено 6 918 000 долларов США.

С 31.01.2017 года заемщик перестал выплачивать денежные средства по кредиту и проценты.

При таких обстоятельствах истец указывает, что, начиная с 31.01.2017 г. по 31.05.2017 г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 467 000 долларов США, по начисленным процентам 179,12 долларов США, по просроченным процентам в размере 74 223, 87 доллара США, по неустойке по процентам 49 965,03 доллара США, по неустойке по просроченному долгу в размере 165318 долларов США. В общей сумме задолженность заемщика по основному долгу, просроченным процентам и неустойке по просроченному долгу просроченным процентам на 31.05.2017 года составила 756 686 долларов США.

Кроме того, указывает истец, поручителями основного должника являются: ООО «ОКАЙ» (ИНН 7708760989) по договору поручительства № 578-пю от 31 мая 2012 года); ООО «ФЭЙРПЛЕЙ» (ИНН 7718887254) по договору поручительства №578-ПЮ/1 от 28.02.2013 г.); ООО «ИДОЛ» (ИНН 7719826656) по договору поручительства № 578-пю/2 от 05.02.2014 г.); Долгополов Игорь Михайлович по договору поручительства № 578-пф/1 от 04.02.2011 г.), а также Кордонец Олеся Владимировна по договору поручительства № 578-пф/2 от 04.02.2011 г.), которые согласно договоров поручительства (п. 1.1 и 1.2) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов, несут солидарную ответственность перед АО «ОРБАНК» за неисполнение обязательства заемщиком в полном объеме, включая уплату неустойки.

Кроме того, указал истец, обязательства заемщика по возврату денежных средств по кредитному договору (п.1.8) также обеспечиваются договором залога недвижимого имущества от 04.02.2011 г. заключенным ЗАО «ОРБАНК» и Долгополовым И.М.

Предметом Договора залога являются: дачный дом, обшей площадью 674.8 кв.м. (инв.№ 7646, лит.А,А1), расположенный по адресу; ******. Кадастровый номер; кад. № ******, услов. № ******; земельный участок для дачного строительства, общей площадь 4310 (Четыре тысячи триста десять целых) кв.м, расположенного по адресу; ******, кадастровый номер: № ******, условный номер: ******; земельный участок для дачного строительства, общей площадью 4310 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе пос. Новогорск, дачное некоммерческое партнерство «Новогорск-1», участок 11, кадастровый номер: № *****, условный номер: *****.

Истец указал, что в соответствии с отчетом оценщика № 48/17 от 23.06.2017 года ООО «Научно-аналитическое объединение «ОценкаБизнесИнвест», рыночная стоимость объекта оценки на 23.06.2017 года составляет: дачный дом – 27 942 000 рублей, земельный участок для дачного строительства – 35 950 000 рублей. Таким образом, в соответствии с пп.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена дачного дома составляет 22 353 600 рублей, земельного участка – 28 760 000 рублей.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ООО «ФЭЙРПЛЕЙ» (ИНН 7733623739), ООО «ФЭЙРПЛЕЙ» (ИНН 7718887254), ООО «ОКАЙ», Кордонец О.В., Долгополова И.М., ООО «ИДОЛ» в пользу АО «Объединенный резервный банк» кредитную задолженность в размере 756 686 долларов США, взыскать проценты на сумму 467 000 долларов США, исходя из ставки 14 процентов годовых, начиная с 01.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, а также неустойку на сумму 165 318 долларов США, исходя из 0,3% в день за каждый день, начиная с 01.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, а также обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены для дачного дома в размере 22 353 600 рублей, для земельного участка – 28 760 000 рублей, а также взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 35 000 рублей и 60000 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Анненкова О.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Долгополов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Антиповой Ж.В., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком ООО «Фэйрплей» денежных средств, указанных в кредитом договоре № 578-КЛ от 04.02.2011 года, представленные банком справки по лицевому счету, полученные из электронной базы данных банка не могут быть признаны достоверными доказательствами выдачи денежных средств по кредитному договору.

Также представитель ответчика указала, что в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом пропущен срок исковой давности.

Так, указывает представитель ответчика, договор залога был зарегистрирован в регистрирующем органе 15 февраля 2011 года в соответствии с требованиями действовавшей в момент его подписания редакции ст. 339 ГК РФ, дополнительные соглашения к договору залога в Росреестре не зарегистрированы. Согласно тексту дополнительных соглашений, данные сделки изменяют характеристики обеспеченного залогом обязательства, в частности, в отношении срока возврата кредита, то есть, указывает представитель, по существу, дополнительными соглашениями был изменён срок поручительства.

Таким образом, сделки, предусматривающие изменения договора залога, установленные дополнительными соглашениями от 04 февраля 2013 года, 04 февраля 2014 года, 04 февраля 2015 года и 04 февраля 2016 года, которые не прошли в установленном порядке процедуру государственной регистрации, являются недействительными. При этом, вопреки доводам истца, закон не указывает на «существенность» как необходимое условие для регистрации изменяющих залог сделок. Закон (ст. 164 ГК РФ) устанавливает требование об обязательной государственной регистрации любой сделки, предусматривающей любые изменения условий зарегистрированной сделки.

Таким образом, по мнению ответчика, истец в обоснование своих требований об обращении взыскания на предмет залога вправе ссылаться на договор залога в редакции от 04.02.2011 г., которым обеспечено обязательство по возврату кредита сроком до 04 февраля 2013 года (пункт 1.3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Недействительность дополнительных соглашений к договору залога означает, что установленный срок кредита, на который предоставлено обеспечение в виде залога - 04 февраля 2013 года. Следовательно, указывает представитель ответчика, срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 04 февраля 2011 года, истек 04 февраля 2016 года. Исковое заявление по настоящему делу было подано 30 июня 2017 года.

Таким образом, указывает представитель ответчика, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцом пропущен, в связи с чем, в указанной части иска надлежит отказать.

Представители ответчиков ООО «Идол», ООО «Окай», ООО «ФЭРПЛЕЙ» (ИНН 7733623739), а также ответчик Кордонец О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Объединенный резервный банк» (с 03.07.2015 года изменена организационно-правовая форма на Акционерное общество «Объединенный резервный банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЭЙРПЛЕЙ» (ИНН 7733623739) заключен кредитный договор №578-кл от 04.02.2011 г., в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 500 000 долларов США под 14% годовых; минимальный размер транша 30 000 долларов США; сумма начисленных на кредит процентов уплачивается ежемесячно не позднее рабочего дня месяца, за весь текущий месяц, минимальная сумма погашения кредита 30 000 долларов США. Срок возврата всех траншей кредита и уплаты начисленных и не уплаченных ранее процентов (с учетом дополнительных соглашений) – 03.02.2017 года.

К указанному договору заключены дополнительные соглашения: от 04.02.2013 года, от 04.02.2014 года, от 04.02.2015 года, от 04.02.2016 года.

Дополнительным соглашением от 04.02.2016 года срок возврата всех кредитов и уплаты начисленных и неуплаченных процентов установлен 3 февраля 2017 года (л.д. 71).

Истец указывает, что кредит был получен заемщиком 44 траншами в общей сумме 7 385 000 долларов США, часть траншей погашались заемщиком и поручителями несвоевременно и не в полном объеме, в общей сумме по кредиту погашено 6 918 000 долларов США.

В обоснование возражений относительно получения кредитных средств представитель Долгополова И.М. указывает, что суду не представлено доказательств перечисления заемщику денежных средств в вышеуказанном размере.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указанные доводы представителя ответчика опровергаются представленной истцом выпиской со счета (л.д. 133-147), из которой следует, что кредит на общую сумму в размере 7 385 000 рублей был получен заемщиком ООО «ФЭРПЛЕЙ».

Ответчик, ссылаясь на недоказанность факта перечисления заемных денежных средств на его расчетный счет, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанной в выписке банковской операции, тем самым не доказал обстоятельства, на которых основаны его возражения.

О фальсификации представленных истцом доказательств при рассмотрении спора в суд ответчиком заявлено не было, иную выписку с банковского счета, опровергающую поступление денежных средств по указанному кредитному договору, представитель ответчика не представил, сам заемщик – ООО «ФЭЙРПЛЕЙ» с заявлением об оспаривании договора по безденежности не обращался, при этом суду представлены платежные поручения, свидетельствующие о том, что поручитель Долгополов И.М., а также заемщик ООО «ФЭЙРПЛЕЙ» (ИНН 7733623739), поручители ООО «ФЭЙРПЛЕЙ» (ИНН 7718887254) и Кордонец О.В. периодически вносили денежные средства в погашение суммы долга, что подтверждается представленными платежными поручениями, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором (п. 6.2.) предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате кредита и процентов в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. Условие уплаты начисленных процентов – не позднее последнего рабочего дня месяца, за весь текущий месяц.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору за ООО «ФЭЙРПЛЕЙ» (ИНН 7733623739) образовалась задолженность по договору в размере 756 686 долларов США за период с 31.01.2017 года по 31.05.2017 года, из них: 467000 долларов США – сумма долга по кредиту; 179, 12 долларов США – сумма начисленных процентов; 74 223, 87 долларов США – сумма просроченных процентов; 49 965, 03 долларов США – сумма неустойки по просроченным процентам; 165 318 долларов США – сумма неустойки по просроченному долгу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с должника ООО «ФЭЙРПЛЕЙ» (ИНН 7733623739) суммы долга в вышеуказанном размере, поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, при этом суд взыскивает указанную денежную сумму на основании расчета, представленного стороной истца, при этом данный расчет судом проверен, является законным, обоснованным, арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование суммой займа на сумму 467 000 долларов США, исходя из ставки 14 процентов годовых, начиная с 01.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика сумму процентов за пользование суммой займа на сумму 467 000 долларов США, исходя из ставки 14 процентов годовых, начиная с 01.06.2017 года по день фактического возврата суммы долга.

Требования истца о взыскании неустойки на сумму в размере 165318 долларов США, исходя из ставки 0,3 % в день за каждый день, начиная с 01.06.2017 года по день фактического возврата суммы долга, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суду не заявлял, требования о взыскании с ответчика договорной неустойки были признаны обоснованными, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, исчисленная на сумму в размере 165318 долларов США, исходя из ставки 0,3 % в день за каждый день, начиная с 01.06.2017 года по день фактического возврата суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что обязательство ООО «ФЕЙРПЛЕЙ» (ИНН 7733623739) по кредитному договору обеспечено поручительством: ООО «ИДОЛ» по договору поручительства № 578-пю/2 от 05.02.2014 года, ООО «ОКАЙ» по договору поручительства № 578-пю от 31.05.2012 года, ООО «ФЭЙРПЛЕЙ» (ИНН 7718887254) по договору поручительства № 578-пю/1, Долгополова Игоря Михайловича по договору поручительства № 578-пф/1 от 4 февраля 2011 года; Кордонец Олеси Владимировны по договору поручительства № 578-пф/2 от 04.02.2011 года.

Согласно пунктам 1.1. указанных договоров, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ФЕЙРПЛЕЙ» (ИНН 7733623739) своих обязательств по кредитному договору № 578-ко, заключенному 4 февраля 2011 года с ЗАО «ОРБАНК».

При таких обстоятельствах, поскольку как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручители отвечают по обеспеченному обязательству в пределах установленной договором суммы на основании ст.ст. 323 и 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, суд приходит к выводу о взыскании с поручителей ООО «ФЕЙРПЛЕЙ» (ИНН 7718887254), ООО «ОКАЙ», ООО «ИДОЛ», Кордонец О.В. и Долгополова И.М. в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору и договорам поручительства.

Также судом установлено, что 4 февраля 2011 года между Долгополовым И.М. (залогодатель) и ЗАО «Объединенный резервный банк» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика ООО «ФЭЙРПЛЕЙ» (ОГРН 1077760708420) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору № 578-КЛ от 4 февраля 2011 года, заключенному между ООО «ФЭЙППЛЕЙ» и залогодержателем г. Москве (кредитный договор), передает в залог залогодержателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, следующее недвижимое имущество: 1.1. дачный дом, имеющий общую площадь 674,8 кв.м., жилую площадь 338,7 кв.м., расположенный по адресу: *****, кадастровый номер *****; 1.2. земельный участок для дачного строительства, имеющий общую площадь 4310 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе пос. Новогорск, дачное некоммерческое партнерство «Новогорск-1», участок 11, кадастровый номер: *****, номер объекта: 50:10:08:00681, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: для дачного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основываясь на положениях вышеназванного договора залога, истец просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

Возражая против доводов истца, истец указывает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом представитель ответчика ссылается на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и указывает, что отсутствие регистрации дополнительных соглашений к договору о залоге в регистрирующем органе свидетельствует о необходимости ссылаться на договор о залоге в редакции от 04.02.2011 года, которым обеспечено обязательство по возврату кредита сроком до 4 февраля 2013 года, в связи с чем, к моменту подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество срок исковой давности истек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика в силу нижеследующего.

Как усматривается из договора залога в редакции от 4 февраля 2011 года, срок возврата кредита и уплаты начисленных и не уплаченных ранее процентов установлен 4 февраля 2013 года (пункт 1.3. договора).

Судом установлено, что данный договор прошёл регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 15 февраля 2011 года, что также не оспаривалось стороной ответчика.

В дальнейшем условия договора залога были изменены дополнительными соглашениями: от 04.02.2013 года, которым срок возврата кредита был установлен до 04.02.2014 года, от 04.02.2014 года, которым срок возврата кредита был продлен до 04.02.2015 года, от 04.02.2015 года, которым срок возврата кредита был указан до 04.02.2016 года, а также от 04.02.2016 года, который установил, что срок возврата кредита продлен до 04.02.2017 года. Из материалов дела усматривается, что указанные дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию.

Ответчик ссылается на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которому в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Между тем в соответствии с п. 1.4. Договора залога, залогом обеспечиваются все требования залогодержателя к заемщику в соответствии со ст. 337 ГК РФ, а также все требования банка в том объеме, кокой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Также согласно п. 8.1. Договора залога, договор залога вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует в течение всего времени до момента полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и обязательств залогодателя.

Срок действия кредитного договора № 578-кл от 04 февраля 2011 года неоднократно продлевался сторонами, договор залога недвижимого имущества также пролонгировался путем заключения дополнительного соглашения.

При этом судом установлено, что произвести регистрацию дополнительных соглашений с условиями о новом сроке обеспеченного залогом обязательства не представилось возможным в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости имелись и имеются на сегодняшний день ограничения, установленные судом и судебным приставом-исполнителем.

В частности, судом установлено, что в производстве Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра находилось гражданское дело № 2-124/2013 (2-6274/2012) по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору в отношении Долгополова И.М., Д.М.В., П.Н.М., С.Н.Н., Ф.А.Я. 05 июля 2013 года иск был удовлетворен, 13 августа 2013 года решение вступило в законную силу. В рамках рассмотрения данного гражданского дела Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра определением от 27 ноября 2012 г. были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрещения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Долгополову И.М. Данные обеспечительные меры были приняты судом после возникновения ипотеки на объекты в пользу АО «ОРБАНК».

О наличии данных ограничений АО «ОРБАНК» стало известно из письма Управления Росреестра по Московской области № 10/014/2014-292 от 28.02.2014 г. о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки в связи с имеющим арестом (л.д. 207).

Суд полагает, что АО «ОРБАНК» предпринял надлежащие действия по восстановлению своего нарушенного права – обратился в суд, принявший обеспечительные меры, с иском об освобождении имущества от ареста; до начала рассмотрения данного искового заявления указанный суд изменил одни меры обеспечения иска на другие, а именно: определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 28 мая 2014 г. по делу № 13-696/2014 произведена замена одних мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущества, принадлежащее Долгополову И.М., на другие меры по обеспечению иска в виде запрета на государственную регистрацию перехода права собственности, обременении, за исключением регистрации изменений в рамках кредитного договора № 578-кл от 04.02.2011 г., заключенного между ЗАО «ОРБАНК» и ООО «ФЕЙРПЛЭЙ» в отношении того же имущества. Данное определение обжаловано ЗАО «ОРБАНК» в апелляционную инстанцию, которая 27 января 2015 г. оставила указанное определение в силе (л.д. 212-217).

Кроме того, обеспечительные меры по запрету регистрационных действий наложены судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве Савостьяновой О.И. (Постановление от 02.10.2014 г. № 28391/13/10/77), что подтверждается также письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 08.04.2015 (л.д. 209).

Согласно официальным данным сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации http://fssprus.ru/ в отношении Долгополова И.М. 16.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство № 28391/13/10/77 по Исполнительному листу от 19.08.2013 № ВС 011635271 Сургутского городского суда Ханты - Мансийского АО –Югра.

Данное постановление также было оспорено АО «ОРБАНК», в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано решением Химкинского городского суда от 27 февраля 2017 года (л.д. 148-149).

Таким образом, несмотря на наличие вышеуказанных ограничений, суд приходит к выводу, согласно которому залогодержатель предпринял все зависящие от него меры для внесения регистрационной записи о заключении дополнительных соглашений к договору залога с указанием на продление срока основного обязательства (о чем свидетельствуют расписки регистратора, письма о приостановлении регистрационных действий), однако, сделать это имеющимися способами не удалось.

Что касается вопросов о распространении ипотеки на пролонгированное обязательство, следует иметь в виду следующее:

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Дополнительные соглашения к договору залога заключались сторонами, начиная с 2013 года ежегодно, последнее дополнительное соглашение было заключено 14 февраля 2016 года.

По действовавшим до 01.07.2014 года правилам, для целей регистрации обременения в отношении объектов недвижимости стороны обращались с заявлением о регистрации договора ипотеки. Договор об ипотеке подлежал государственной регистрации и являлся заключенным с момента такой регистрации (статья 10 Закона об ипотеке). В силу пункта 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке являлась основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке конкретных объектов.

Федеральным законом № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в действие с 01.07.2014. в ГК РФ введена статья 339.1. в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Закона N 367-ФЗ (01.07.2014).

Таким образом, с 01 июля 2014 года в ЕГРП подлежит внесению запись в связи с соглашением об изменении договора об ипотеке. Само дополнительное соглашение к договору об ипотеке вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, моментом заключения является дата его подписания сторонами (пункт 1 статьи 425 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В договор об ипотеке стороны внесли соответствующие изменения, касающиеся сроков основного обязательства и ипотека обеспечивает соответствующие изменения на новых согласованных сторонами условиях.

Права и законные интересы залогодателя в этом случае не ущемляются, так как выполнение взятых на себя обязательств в согласованном ранее сторонами объеме не является ухудшением положения стороны в обязательстве; изменение существенных условий кредитного договора, с соответствующим согласованием с залогодателем, влечет для Долгополова И.М. безусловное обязательство продолжать обеспечение нового (измененного) кредитного обязательства.

Внесенные в договор о кредитной линии изменения, в том числе увеличение срока предоставления кредитной линии, не прекратили первоначальное обязательство, не изменили предмет или способ его исполнения, поэтому их нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым.

Названные изменения не указаны в перечне оснований прекращения залога, содержащемся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, согласно положениям статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд обращает внимание, что ни договором, ни законом на истца не была возложена обязанность по регистрации договора залога, а также регистрации дополнительных соглашений. Напротив, согласно пункту 6.3. договора залога, все расходы, связанные с государственной регистрацией указанного договора, несет залогодатель, либо залогодержатель с последующей компенсацией таких расходов залогодателем.

Таким образом, по смыслу указанных условий договора, действия по регистрации договора, а также имущественного права могли быть реализованы как залогодержателем, так и самим залогодателем: то обстоятельство, что залогодержатель на протяжении длительного периода времени осуществлял действия по регистрации имущественных прав и обременений, не нивелирует обязанности залогодателя, как добросовестного участника гражданских отношений, по осуществлению таких же действий, несмотря на то, что регистрация подобного рода обременений осуществляется в интересах залогодержателя.

Суд полагает, что обе стороны договора в указанной части должны были действовать на паритетных началах, в связи с чем, отсутствие регистрации дополнительных соглашений не может быть расценено как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: с учетом оценки действий обеих сторон договора, суд приходит к выводу, что действия залогодателя свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав с целью уклонения от надлежащего исполнения обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости объектов имущества в том объеме, какой указан истцом в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1. договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленныму стороной истца заключению специалиста ООО «Научно-аналитическое объединение «ОценкаБизнесИнвест» № 48/17 от 23.06.2017 года, рыночная стоимость объекта оценки на 23.06.2017 года составляет: дачный дом – 27 492 000 рублей, земельный участок для строительства – 35 950 000 рублей. Таким образом, истец просил установить начальную продажную стоимость объектов недвижимого имущества: для дачного дома – 22 353 600 рублей, для земельного участка – 28 760 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о несогласии с указанной оценкой, в связи с чем, судом была назначена судебно-оценочная экспертиза рыночной стоимости объектов залога.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 20.01.2018 года (л.д. 376-443), рыночная стоимость жилого дома общей площадью 674,8 кв.м., инв.№ 7646, лит А, А1, расположенный по адресу: ******, кадастровый номер № 50:10:0080102:152, условный номер ***** составляет 286 651 666 рублей; рыночная стоимость земельного участка для дачного строительства, общей площадью 4310 кв.м., расположенного по адресу: ********, дачное некоммерческое партнерство «Новгорск-1», участок 11, кадастровый номер: *****, условный номер: ***** составляет 64 973 250 рублей.

При оценке представленных суду заключения специалиста ООО «Научно-аналитическое объединение «ОценкаБизнесИнвест» и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», суд отдаёт наибольшее предпочтение заключению эксперта от 20.01.2018 года, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сама оценка рыночной стоимости представлена на наиболее актуальную дату, у суда не имеется оснований не доверять выводам и квалификации эксперта, проводившего исследование, суд полагает выводы эксперта обоснованными, не противоречащими друг другу и приходит к выводу о возможности применения установленной им рыночной стоимости при определении начальной продажной цены залогового имущества, в связи с чем, начальная продажная цена объекта недвижимости дачного дома составляет 229 321 332, 80 рублей (286 651 666 ∙ 80 % = 229 321 332, 8), земельного участка – 51 978 600 рублей (64 973 250 ∙ 80 % = 51 978 600).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость заключения специалиста ООО «Научно-аналитическое объединение «ОценкаБизнесИнвест» в размере 35 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены стороной истца при обращении в суд и были необходимыми для формулирования исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░ «░░░░░░») ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7733623739), ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7718887254), ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7733623739), ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7718887254), ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░ «░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 578-░░ ░░ 04.02.2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 756 686 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░: 467 000 ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 179, 12 ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, 74 223, 87 ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 49965,03 ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 165 318 ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7733623739), ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7718887254), ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░ «░░░░░░») ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 467 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.06.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2011 ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 674,8 ░░.░., ░░░. № 7646, ░░░. ░, ░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***********, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № *********, ░░░░░░░░ ░░░░░: *****; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4310 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-1», ░░░░░░░ 11, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № *****, ░░░░░░░░ ░░░░░: *****.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ – ░ ░░░░░░░ 229 321 332,80 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 51 978 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░ «░░░░░░») ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7733623739), ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7718887254), ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░