Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2016 от 15.03.2016

№ 12-230/2016

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж                                04 апреля 2016 года

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Юричко Е.А.- Мартемьянова П.Н., действующего на основании доверенности от 01.04.2016 г.,

рассмотрев жалобу Юричко Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Коминтерновского района г.Воронежа по делу об административном правонарушении от 09.03.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Коминтерновского района г.Воронежа Богачевой О.А. от 09.03.2016 г. Юричко Е.А. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Как усматривается из материалов дела, Юричко Е.А. привлечен к ответственности за то, что 06.01.2016 г. в 17 часов 59 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством «Лиаз», г.н.з.(№), допустил столкновение с металлическими воротами, и, в нарушение п.2.5.ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На указанное постановление Юричко Е.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка (№) отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы Юричко Е.А. указал, что, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, имеются основания для признания вмененного ему административного правонарушения малозначительным, поскольку деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

В судебное заседание Юричко Е.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсуствие. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник Юричко Е.А. - Мартемьянов П.Н. доводы жалобы поддержал, указав, что в результате действий Юричко Е.А. люди не пострадали, крупный ущерб не причинен, существенного нарушения прав не последовало, поскольку не был установлен собственник имущества, которое было повреждено.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Коминтерновского района г.Воронежа от 09.03.2016 г. является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Юричко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опираясь при этом на протокол об административном правонарушении (№) от 01.02.2016 г. (л.д.3)

Согласно схеме места ДТП и Справке о ДТП (№) от 06.01.2016 г., на месте происшествия по адресу: <адрес> не имеется транспортного средства, указано, что имеются поврежденные металлические ворота. (л.д.6,8)

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также объяснения свидетеля (ФИО1), обоснованно пришел к выводу, что имело место дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Юричко Е.А., и им вышеуказанные требования ПДД выполнены не были, поскольку он уехал с места ДТП, что не отрицается заявителем в жалобе.

Суд считает несостоятельными доводы Юричко Е.А. о малозначительности совершенного им правонарушения.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Следовательно, для признания совершенного Юричко Е.А. деяния малозначительным, оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, считаю, что мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и он обоснованно пришел к выводу о виновности Юричко Е.А. в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а наказание определено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств.

У суда не имеется оснований к переоценке выводов мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании всех необходимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, на основании всестороннего и полного их анализа были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Юричко Е.А. данного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Юричко Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №5 Коминтерновского района г.Воронежа Богачевой О.А. от 09.03.2016 г. о привлечении Юричко Е. А. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях без изменения, а жалобу Юричко Е.А. - без удовлетворения.

Судья                                        И.М.Короткова