Решение по делу № 2-5639/2017 ~ М-5235/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-1-5639/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02.10.2017 г.    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Бакиевой Э.Р.,

с участием представителя истца Плотниковой Т.В. по доверенности Малюгиной Л.Б., третьего лица Логиновой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Т.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Плотникова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – администрация) о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 968 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> под жилую индивидуальную застройку из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В 2016 г. истец построила на принадлежащем ей земельном участке объект недвижимого имущества жилой дом, площадью 224,2 кв.м. При строительстве жилого дома истец не получала необходимых документов, предназначенных для легализации жилой постройки. По инициативе истца кадастровым инженером был изготовлен технический план жилого дома для постановки на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ истец получила решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по причине отсутствия разрешения на строительство. Указывает, что возведенный объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 224,2 кв.м., обладает признаками самовольной постройки, так как возведен без разрешения на строительство. По своей инициативе обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Саратовская Лаборатория Экспертизы и Оценки», возведенный истцом жилой дом общей площадью 224,2 кв.м., с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в администрацию истцу было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку жилой дом уже возведен. На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 224,2 кв.м., с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности Малюгина Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что права третьих лиц истцом не нарушены. Жилой дом возведен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу.

Третье лицо Логинова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что она не согласна с результатами судебной экспертизы. Кроме того, истцом произведен самозахват чужой земли. Спор по земельному участку рассмотрен судом в 2015 г., в восстановлении нарушенных прав Логинова Л.И. было отказано решением суда. Однако с решением суда она не согласна, в связи с чем ею подготовлено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако заявление в суд еще не подано.

Истец Плотникова Т.В., третьи лица Прелова С.В., Кузнецова Т.А., Огарева М.В., Суркова О.П., Петренко Э.Н., представитель третьего лица АО «Газпром Газораспределение Саратовская область», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец Плотникова Т.В., третье лицо Кузнецова Т.А., представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Саратовская область» представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, третьего лица Логинова Л.И., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 968 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием под жилую индивидуальную застройку из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Истец на принадлежащем ей земельном участке построила объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, жилой дом имеет общую площадью 224,20 кв.м., в том числе жилую площадь 96,50 кв.м. (л.д. 12-23).

Как следует из искового заявления, за разрешением на строительство жилого дома до его постройки истец не обращалась, так как думала, что ей это требуется, и планировала поставить объект недвижимости на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности в упрощенном порядке.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых, природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2); разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4); в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (ч. 7).

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства, может быть признано, если этот объект недвижимости создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее данную самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовская Лаборатория Экспертизы и Оценки»№ 394 от 23.12.2016 г., возведенная истцом самовольная постройка – жилой дом, общей площадью 224,2 кв.м., с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 28-46).

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно – техническая, землеустроительная эксперта, производство которой поручено автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (далее по тексту – АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС») для определения расположения жилого дома в границах земельного участка, принадлежащего истцу, соответствия жилого дома существующим требованиям и нормам, наличия угрозы третьим лицам.

Согласно заключению экспертов АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № 240/2017 от 25.09.2017 г., жилой дом, площадью 224,2 кв.м. с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, не нарушает прав третьих лиц (в том числе собственников домовладений по адресам: <адрес>), не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Данный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 213-233).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения, исходя из вида учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты технического заключения АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что построенный жилой дом соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела, истец после постройки жилого дома обращалась в администрацию с заявлением о выдаче ей разрешения на строительства жилого дома по вышеуказанному адресу. Уведомлением от 14.10.2016 г. № 1029/04-01-03 истцу было отказано в получении разрешения на строительство (л.д. 48).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец предпринимала меры к получению необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Плотникова Т.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного, доводы третьего лица Логинова Л.И. о нарушении ее прав истцом строительством дома на самовольно захваченном земельном участке являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Кроме того, от экспертного учреждения поступило заявление об обеспечении оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб. (л.д. 234).

Учитывая бремя доказывания по спору, обстоятельства дела, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Плотникова Т.В. право собственности на жилой дом общей площадью 224,2 кв.м., с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Плотникова Т.В. в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                Э.Р. Бакиева